Wat helpt tegen nepnieuws?

Je huiswerk doen. Onderzoek doen. Jezelf verdiepen. De argumenten verifiëren. Daar zijn de meeste mensen te lui of te dom voor maar voor wie de moeite wil doen heeft hetzelfde internet dat ons al dat gif bezorgt, ook een medicijnkast: volledig gratis kennisbronnen. Van gratis online opleidingen van MIT, Harvard en Stanford tot naslagwerken. NASA Pubspace, ScienceMatters, Minute Matters enzovoorts. Kijk maar.

Dodelijke robots

Man demonstreert hoe piepkleine drone zelf vliegt, vijandig vuur ontwijkt, opgedragen doel vindt en doodt – allemaal semi-autonoom, met behulp van AI. En ze kunnen in teams, in ‘zwermen’ werken: ‘Geen kernbom meer nodig, je kunt een halve stad uitroeien door een paar duizend van deze autonome drones te droppen.’ Overtuigend, zorgwekkend – en geënsceneerd. Maar een effectieve waarschuwing van AI researchers die zich zorgen maken over wapens die handelen zonder menselijke interventie. (tip: P. Stein)

AI beter dan oncologen

De Kunstmatige Intelligentie van IBM genaamd Watson werd ingeschakeld bij een testgroep van 1.018 mensen met kanker. Opdracht was te zoeken naar beschikbare behandelingen, of ‘clinical trials’ (experimentele behandelingen). Watson vond behandelingsopties voor bijna 100 van de gevallen waarvan een adviesraad, bestaande uit specialisten, het bestaan niet wist. Het aantal behandelingen neemt sneller toe dan mensen kunnen bijbenen.

Waarom verdwijnen beschavingen?

Toeschrijven aan één oorzaak is te simpel en ‘leidt onvermijdelijk tot verkeerde conclusies.’ Stierven de inwoners van de Paaseilanden uit doordat ze al hun bomen hadden omgehakt? Nee, de bevolking is nooit erg groot geweest. Sommige jaren was er overvloed, sommige jaren honger. Ze waren geavanceerde boeren. En ze visten in kano’s gemaakt van kleine plankjes, niet palmbomen.  Verhongerden de Maya door jaren van mislukte oogsten? Nee, sommige steden werden vernietigd na een verloren oorlog. Veel misverstand ontstaat door het gebruik van ‘beschaving’ in plaats van ‘samenleving.’ Klinkt dramatischer, maar is moeilijker te bewijzen. De Griekse en Romeinse staten/samenlevingen zijn weg, maar veel van hun beschaving overleeft. Het is ook fijn om het woord ‘collapse’ (ineenstorting) te gebruiken, maar geschiedenis laat zich niet zo makkelijk rubriceren. Na de ‘ineenstorting’ van de Maya-cultuur werden Maya-steden als Chichen Itza, Mayapan en Uxmal in Yucatan gesticht. ‘Ecologische oorzaken,’ oftewel de straf van Moeder Aarde voor de spilzucht van de Mens, zijn al even moeilijk te bewijzen.

Breinfeiten

De website BrainFacts laat interactief zien, in kristalhelder beeld en klare taal – maar met een wel slome website – hoe het brein in elkaar zit en wat de verschillende onderdelen nou precies doen. Waar onder andere al die psychologische dingen dus gebeuren.

Glyphosaat mag nog

Moet glyphosaat verbannen worden door de EU? In een eerdere Bicker citeerde ik Matt Ridley, voormalig wetenschapsredacteur bij The Economist en nu herenboer, die zei dat de campagne tegen de herbicide van Monsanto onterecht was. Gisteren (donderdag, 9 nov.) werd gestemd in het Europees Parlement. Er was geen meerderheid voor een verbod, dus de toepassing van glyphosaat mag voorlopig doorgaan. Terecht of onterecht? Ridley zegt dat er nergens aanwijzingen zijn dat het spul carcinogeen is. Enkele tegenstanders, Bicker-lezers, wierpen tegen dat het misschien niet dodelijk is voor mensen maar we voor beesten en planten en dus biodiversiteit. De Bicker weet niet genoeg om voor of tegen te zijn.

Glyphosaat reacties

Lodewijk Andre de la Porte:

“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.

“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.

“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.
“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.

“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.

“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.

Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.

3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.

Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.

Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.
Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.

3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.

Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.

Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.

Ook staal in 3D printen

3D Printen werkte tot nu toe alleen met plastic en andere zachte of smeltbare materialen. Maar nu kan ook roestvrij staal op deze manier gevormd worden. En zelfs tot 3x sterker dan ‘gewoon’ RVS.

De bovenkant van de wereld

Rotterdam naar Yokohama duurt nu 30 dagen per vrachtschip, via het Suezkanaal. Via de Noordpool, linksom (via de bovenkant van Canada) of rechtsom (boven Siberië langs) duurt het maar 19-22 dagen. Dat kan nu maar een korte periode van het jaar, in september, als ijs voldoende is gesmolten. Midden van deze eeuw veel vaker, zelfs als we CO2-uitstoot kunnen temmen. Twee maanden in plaats van 1; en vier als we de aarde ongestoord laten opwarmen. (tip: MCJ Bakker)

Musici hebben beter geheugen

Metastudie onder leiding van team van U. van Padua concludeert dat musici beter werkgeheugen en korte-termijngeheugen hebben.