De media’s

Zijn sociale media nou uitgevers, met duidelijke verantwoordelijkheden, of neutrale zielloze platforms? Moeten zij censureren, of moeten overheden ze reguleren? ‘Het gaat niet om wat gebruikers van sociale media posten; het gaat er om wat die media ermee doen. Ze zijn helemaal niet neutraal, het zijn een soort ‘digitale curatoren’ met algoritmes die bepalen wat wordt versterkt, wat wordt doorgegeven en getipt.’ En omdat sociale media meer verdienen naarmate ze groter zijn, versterken ze extreme en conflictueuze content die nu eenmaal extra gretig wordt gelezen. Dus ja, reguleren – maar vraag transparantie van de algoritmes en andere dingen in de machinekamer.

Gedragswetenschap

Weer een mooi voorbeeld van gedragspsychologie, toegepast in marketing. Het gaat er om hoe je de vraag formuleert. In samenwerking met het Canadese Rode Kruis werden drie testgroepen gemaakt. De eerste kreeg zes hulpdingen om te doneren (dekens, warme maaltijden, etc). De tweede groep kreeg dezelfde items voorgeschoteld met de aansporing om zo veel mogelijk te geven en een badge als beloning voor iedere gift. De derde groep kreeg de zes items gepresenteerd als onderdeel van een ‘Global Survival Kit’ en een beeld waarop stond 100% als de donor alle zes items aanvinkte. De derde groep was vier tot zeven keer vaker bereid om alle zes items te schenken. De keuzes waren uiteindelijk hetzelfde, de ‘framing’ verschilde. Als je objecten als een collectie aanbiedt, is de commerciële conclusie, trappen mensen daar in.

 

Waarom toch Trump

De werkende witte man – de arbeidersklasse, zeiden we vroeger – heeft geen hekel aan rijke mensen. Wel aan ‘professionals.’ Dat zijn: artsen, advocaten, en hoogleraren. Dat soort volk, inclusief journalisten. ‘Ze weten niets behalve hoe ik mijn werk moet doen,’ zegt er één. Hillary Clinton was een klassieke truttige, arrogante, zelfgenoegzame professional. Truttig met haar broekpakken. Arrogant met haar e-mail server. Neerbuigend over de ‘betreurenswaardigen’ die voor Trump zouden stemmen. Erger nog: ze impliceerde dat zelfs vrouwen neerbuigend zouden mogen doen tegen hardwerkende mannen. Trump – geen professional, wel stinkend rijk – appelleerde aan een andere trots van van de werkzame klasse: openheid, oftewel ‘straight talk’. ‘Als je een probleem met me hebt, praat dan met me. Als je iets gedaan wilt krijgen, zeg dat dan.’

Niks Silicon Valley

Florence-1490-BAR800…. Florence in de Renaissance is een veel beter model voor steden die ‘startup hubs’ willen worden. Florence was een broeinest van innovatie om een aantal redenen: neus voor talent (de De Medici familie haalde de 14-jarige Michelangelo van straat en in hun paleis), geld (mecenassen), mentoren in een hoogontwikkelde gildecultuur (Da Vinci werkte tien jaar in een atelier), lef (Paus Julius II liet Michelangelo overkomen op aanraden van de De Medicis), een enorm competitieve cultuur. En zo nog wat omstandigheden.

Hard werken helpt geen snars

Verzameling research die concludeert: 50 uur of meer per week werken levert niets op. Studie: managers konden niet het verschil ontdekken tussen werknemers die 80 uur werkten en zij die deden alsof. Lange dagen werken is slecht voor de gezondheid, leidt tot stress en ziekte, en dat zijn kosten die het bedrijf uiteindelijk draagt. Veel werken leidt tot concentratieverlies en dat veroorzaakt dure fouten. het was in de 19de eeuw al bekend en nu, in de ‘kenniseconomie,’ nog steeds. Voorspelbare vrije tijd – avonden en weekends – maakte teams van consultants productiever.

Twitter versus de beurs

Twitterkoers 44% omlaag. Onder de uitgiftekoers. Gebruikers boos, vrijwilligers boos, aandeelhouders boos. Wat is er gebeurd? Twitter probeert snel te groeien want alleen met een grote ‘user base’ kan er genoeg omzet komen om een behoorlijk rendement te maken op de beurswaarde van $4 miljard. Maar om snel te groeien heeft Twitter stappen genomen die gebruikers irriteren. De ‘timeline’ bijvoorbeeld is gemanipuleerd zodat je niet de meest recente tweets ziet, maar de tweets die het alogritme denkt dat jij wil zien. Deze jacht op groei irriteert gebruikers; gebruikers zijn vaak ook – onbetaalde – vrijwilligers. Als die weglopen vrezen aandeelhouders voor toekomst. Ironie: Twitter heeft miljarden op de bank en is waarschijnlijk dicht bij winstgevendheid. Zonder de druk van de beurs was het allemaal misschien rustiger verlopen.

Omzet en winst, daar gaat het om

Veel bedrijven doen ‘iets met social media’ omdat dat nu eenmaal moet en modern is en zo. Maar levert het wel omzet op? En winst? Volgens een Gallup onderzoek zegt 62% van volwassenen dat social media totaal geen invloed heeft op aankoopbeslissingen; 30% zegt ‘een beetje.’ Wat wij online lezen, onthouden we minder goed. De meeste bedrijven draaien gewoon op ouderwetse sales. Verkoop ‘buiten de deur’ als % van bedrijfsvoering is 3x groter dan reclame en marketing, 100x groter dan social media. Ook bij Facebook en Google zijn meer verkopers in dienst dan software ontwikkelaars. Dus, zegt deze Harvard prof: investeer rustig in ‘social media’ maar kijk wel of die investering meer oplevert dan een investering in de verkooporganisatie.

Instinct vaak betere dan analyse

Daniel Kahnemann waarschuwt ons voor de valkuilen van ‘heuristics’: de beslissingen die we baseren op reflexen en die niet altijd optimaal zijn. Gerd Gigerenzer betoogt al jaren dat we niet bang moeten zijn om ons instinct te vertrouwen.  Gigerenzer heeft weer een nieuw boek, ‘Risk Savvy: How to make good decisions’.  Rationeel denken is prima, maar helpt weinig in een onvoorspelbare wereld zoals de meesten van ons iedere dag ontdekken. De kunst is het terug te brengen tot simpele vraagstukken. Eenvoudige heuristics helpen ons, zoals bijvoorbeeld Mervyn King van de Engelse centrale bank die voorstelde: ‘geen leverage voor banken van meer dan 1:10’.

Mazzel is de belangrijkste factor in carriere

… zegt beroemd psycholoog Daniel Kahneman. Nassim Nicholas Taleb (‘De Zwarte Zwaan’) zegt hetzelfde, op een andere manier. Dus hoe zorg je ervoor dat je geluk hebt? Belangrijkste is de kans te verkleinen dat je pech hebt, zegt deze blog. Met een beetje nadenken is dat best te doen.

Hoe organiseer je 32.000 geniee_n?

Bij Google werken 37.000 mensen, waarvan 5.000 managers. Iedereen mag iedereen uitdagen. Zonder goede argumenten krijg je niets gedaan. Dus hoe overleeft een manager? Alleen als ze persoonlijk gei_nteresseerd zijn, coachen, alles uitleggen, en niet mieren n***. Studie van Harvard- professor.