Lastig

Chinese winkelketens begonnen in 2017 enthousiast met het openen van personeelsloze filialen – lekker geen duur personeel, alles digitaal, met als bijkomend voordeel dat je veel informatie verzamelt over je klanten. Maar anno nu krabbelen ze terug. De producten met de hoogste marge – verse waar, kant-en-klaarmaaltijden – zijn lastig te leveren zonder personeel dat de kwaliteit bewaakt. En je moet wel goed die klantgegevens weten te benutten voordat ze aanwijsbaar winst opleveren.

Kan Uber ooit winst maken?

Gedetailleerde financiële analyse. Uber had in 2015 GAAP verlies van $2 miljard op een omzet van $1,4 miljard. Die $2 miljard komen dus uit de totaal $13 miljard die Uber van investeerders heeft gekregen. Alles in de verwachting dat Uber de concurrentie zou verpletteren door schaalgrootte, waarna de prijzen hoger kunnen. Maar passagiers betalen 41% van de echte kosten; zouden die nog steeds komen als de prijs met een factor 2,5 wordt verhoogd? Veel tech startups verliezen geld in de beginfase. Amazon had in zijn slechtste vier kwartalen, in 2000, een negatieve winstmarge van 50% op $2,8 miljard omzet en bezuinigde door 15% van werknemers te ontslaan. Uber was in 2015 in zijn vijfde jaar en maakte nog steeds verlies; Facebook maakte op dat punt al een winstmarge van 25%. Uber laat al vijf jaar geen verbetering in de winstmarge zien. Dat zou kunnen gebeuren als Uber inderdaad het bedrijfsmodel van de taxi heeft veranderd. Maar dat is niet zo, zegt deze schrijver. De auto moet nog steeds worden onderhouden en afgeschreven. Traditionele taxibedrijven brengen de chauffeur deze kosten in rekening en kunnen door hun omvang kortingen bedingen. Uber wentelt die kosten af op de chauffeur, een eenmanszaak. Uber zegt dat het vernieuwt doordat privé-auto’s worden ingezet die 97% van de tijd staan niks te doen. De schrijver zegt dat er niet voldoende auto’s in de wereld zijn om aan de vraag te voldoen. NB niet kunnen checken. Nog geen reactie nog van Uber zelf. A16Z, de nieuwsbrief van één van de geldschieters, zei ook niets over dit verhaal. Evenmin op Hacker News.

Wat is ‘zelfrijdend’?

Hoogste tijd voor wat zuiverder taalgebruik. Cruise control is tenslotte ook een vorm van zelfrijdend. Hier zijn de definities van de Amerikaanse Society of Automotive Engineers:

levelsofdrivingautomation

Toelichting: 1 is cruise control; in 2 bewaart de auto afstand tot zijn voorganger en blijft zelf in de rijbaan; 3 is tussenfase; in 4 kan de auto de meeste dingen zelf doen, op de snelweg, of op een campus of een besloten omgeving, maar de chauffeur moet overnemen bij onverwachte situaties; 5 is echt zelfrijdend, dus lege taxi’s die centraal worden aangestuurd en mensen oppikken en afleveren. (via Lukas Daalder)

Het blijft een mysterie

Zeven jaar na het begin van de financiële crisis van 2008 is er nog steeds geen enkele bestuurder van een bank, verzekeraar of investment bank in de VS veroordeeld, laat staan strafrechtelijk vervolgd. De Amerikaanse uitvoerende macht lijkt niet bereid om dergelijke mensen het leven zuur te maken. Afgelopen vrijdag gaf het Nationaal Archief verslagen vrij van een onderzoekscommissie uit 2010, die unaniem adviseerde aan het Ministerie van Justitie om een strafrechtelijk onderzoek te starten tegen Robert Rubin – oud-minister van Financiën onder Bill Clinton, ex-Goldman Sachs bestuurder. Uit de vrijgegeven papieren kun je moeilijk een andere conclusie trekken dan dat Rubin keihard heeft gelogen tegen toezichthouders en aandeelhouders om de hoeveelheid slechte beleggingen van Citigroup te verhullen. Maar niets. Droog verslag in Fortune, zeer boze en gedetailleerde bespreking hier. ‘Rubin too big to jail,’ is de kop.