Als u denkt dat u alle necrologieën over David Cornwell wel hebt gezien, probeer dan toch nog even deze. Jeff Leen was 34 en misdaadverslaggever voor de Miami Herald in de jaren ’80. Miami, schrijft hij, was toen ‘het Casablanca van de Caribbean’ waar ‘drugs, spionnen, wapens en cash samenkwamen voor ontelbare complotten en samenzweringen.’ Cornwell bezocht hem in 1991 om hem uit te horen voor zijn volgende boek, The Night Manager. Ze trokken twee weken samen op. Leen was al idolaat, en werd niet teleurgesteld.
Precies op tijd
…. voor Oud&Nieuw: met de schuifjes kunt u de omstandigheden aanpassen en dan ziet u hoeveel kans u hebt om in de gegeven ruimte corona in te ademen …. Klik op de afbeelding en ga naar de app. (tip K. Bisschop)
Vaccinvragen
Lezer A. Kaizer stuurde antwoorden op veel gestelde vragen, op basis van eigen onderzoek. Bijv. de vraag ‘Waarom moet ik mij laten vaccineren? Ik ben jong en ik loop weinig risico.’ Of: ‘Deze vaccinontwikkeling gaat wel erg snel, is dat niet verdacht?’ Kaizer heeft 45 jaar bij Philips Research gewerkt.
Waarom vaccineren? Meer…
Hoor en wederhoor (finaal)
‘Hoor en wederhoor’ leverde veel nieuwe vragen op. Die kon ik niet beantwoorden. Ik heb ze opnieuw aan het RIVM voorgelegd. Vrijdagavond 19:45 kwam een mail binnen, waarin modelleur Jacco Wallinga antwoorden op de vragen gaf. Bijgaand (hieronder) de complete tekst, vragen en antwoorden. Ik heb Wallinga’s antwoorden gecursiveerd.
Mijn samenvatting: Wallinga erkent dat de R-berekening op basis van testuitslagen scheef kan lopen als er in korte tijd (vier dagen) een sterke toe- of afname is in het aantal tests. ‘Om die reden doen we allerlei extra analyses achter de schermen om te zien of de berekende Rt niet teveel uit de pas loopt met de werkelijkheid. Zo berekenen we Rt ook met ziekenhuisopnames en met IC-opnames, en hebben we rond de overgang naar asymptomatisch testen de Rt ook nog berekend nadat we de asymptomatische mensen uit de data gehaald hadden,’ schrijft hij. Dit en nog veel meer gedetailleerde antwoorden hieronder.
Tussenstand
Ik heb alle vragen van lezers opnieuw naar het RIVM gestuurd. Ik wacht op antwoord. Wat mij betreft is de tussenstand:
Maurice de Hond heeft gelijk als er van de ene week op de andere een forse toename is van het aantal testen. Dan vergelijk je inderdaad appels en peren. Of beter: een appel en een peer.
Ik zeg: op de langere termijn – als we kijken hoe R zich ontwikkelt over een periode van meer dan 5 dagen – maakt het niet uit of er veel of weinig wordt getest. Immers, als fictief voorbeeld:
in week 1 van maart worden 10.000 mensen getest. 100 hebben klachten.
in week 2 van maart worden 10.000 mensen getest. 120 hebben klachten.
120:100=1,2 = R
in week 1 van november worden 200.000 mensen getest. 2.000 hebben klachten
in week 2 van november worden 200.000 mensen getest. 2.400 hebben klachten.
2400:2000= 1,2 = R
En de exacte berekening van R is nou ook weer niet zo belangrijk. Ik heb er spijt van dat ik dit als ‘casus belli’ heb genomen ….
Als we even uitzoomen:
– we hebben toch besmettingen? Of die nou snel toenemen, of afnemen, het probleem is niet weg en we moeten er iets aan doen. Wat zitten we nou toch vliegen af te vangen?
– Wat is het nut van alle druktemakerij en beledigingen door De Hond? Stel nu dat hij gelijk heeft, dat het R-getal geflatteerd is. Hadden we dan van een lockdown moeten afzien? Hij zegt dat we een lockdown ‘in worden gemanipuleerd.’ Maar welke politicus zou nu zo’n impopulaire beslissing willen nemen? Dit is toch niet logisch?
– En welke politicus zou het risico nemen om zo’n impopulaire beslissing te nemen op basis van ondeugdelijk onderzoek?
– Het RIVM dan? Wat voor belang hebben die bij een lockdown?
Ik kom telkens weer tot de conclusie: het Nederlandse beleid is in grote lijnen hetzelfde als dat van tientallen Westerse, hoogontwikkelde landen. Al die overheden hebben toegewijde, intelligente ambtenaren en advies van honderden medische en statistieke specialisten. Als ze allemaal tot dezelfde conclusie komen, hoe groot is dan de kans dat ik iets weet dat zij nog niet hebben ontdekt?
– Zie het verhaal van Brankovic vandaag op www.debicker.eu. In Azië zijn ze veel succesvoller. Waarom? Wij zijn decadent en verwend.
– Het enige wat je zou kunnen zeggen – met Brankovic – is dat we elkaar in het Westen nog veel meer de stuipen op het lijf moeten jagen.
Fake filteren (3)
Reactie Maurice de Hond:
Beste Maarten (sic),
Ik las je blog en de reactie van Wallinga erop. Helaas heeft hij in die tekst de essentie van mijn kritiek (handig) omzeild.
Ongeduld
Het totaal aantal doden per miljoen door Covid-19 in de VS is bijna duizend. Zelfde in het VK. In Nederland: 600. In Italië 1.100. In Aziatische landen, democratisch of dictatuur, een fractie van die aantallen: Japan 20 doden per miljoen, Singapore 5, China 3. Maleisië 13, Zuid-Korea 12. Thailand, Taiwan en Singapore allemaal onder de 1. Hoe kan dit? Met alle rijkdom en medische infrastructuur die de rijke Westerse landen hebben? Econoom Branko Milanovic zegt op zijn blog: ongeduld. Hij zegt erbij: ik kan het niet bewijzen. Maar in het Westen grepen overheden laat in, en werden restricties snel weer opgeheven toen de besmettingen daalden. In het najaar hetzelfde patroon. ‘Het publiek – en dus de overheden – wilde niet de Oost Aziatische methode volgen omdat er een cultuur is van ongeduld, een verlangen om alle problemen snel op te lossen, tegen beperkte offers.’
Fake filteren
Een doorgaans zeer zorgvuldige lezer stuurde me een stuk van de website van Maurice de Hond. Daarin wordt het RIVM beschuldigd van ‘goocheltrucs’ waarmee het de vermenigvuldigingsfactor ‘R’ manipuleert. De Hond neemt op zich om deze trucs te onthullen.
Ik heb het RIVM gebeld, dat kwam met een prompt antwoord. Dat was niet helemaal bevredigend, en gisteren kwamen aanvullingen. Nu hebt u geen tijd om het hele artikel van De Hond te lezen, de beschuldigingen eruit te filteren, met het RIVM te bellen en te wachten op antwoord, om dat vervolgens naast de stellingen van de Hond te leggen.
Dit is het probleem van het internet in een notendop. Iedereen kan van alles roepen; niemand heeft een morele of wettelijke plicht om hoor en wederhoor toe te passen. Maar als u zich wilt wapenen, dan kunt u zichzelf een hoop tijd besparen door zelf te filteren. U kunt ieder stuk, of het nu in de New York Times staat of in de Volkskrant of op de website van Maurice de Hond, makkelijk op geloofwaardigheid beoordelen.
U moet op uw hoede zijn als:
- de schrijver zijn toevlucht neemt tot sarcasme, spot, badinerende opmerkingen en beledigingen (‘goocheltrucs,’ ‘nog een knap slimmigheidje,’ ‘een truc die in Mindf*ck van Victor Mids niet zou misstaan.’)
- Als de schrijver op de man speelt (‘door Mark, Hugo en de media klakkeloos zijn overgenomen,’ ‘bovenmeester Mark’)
- zijn opponent niet de gelegenheid geeft om op de beschuldigingen te antwoorden (MdH citeert nergens repliek van het RIVM)
- Als de schrijver de gewraakte passages niet letterlijk, tussen aanhalingstekens, citeert maar parafraseert. (hier is dus al helemaal geen sprake van).
Als u wilt lezen wat De Hond beweert en wat het weerwoord is van het RIVM, klik dan op ‘lees meer.’
Massaal testen (3)
I. de Kogel vond dezelfde grafiek op Our World in Data.
‘Bert’ schreef: ‘Dat kan een heel effectieve actie zijn voor de korte termijn. Om effectief te blijven, zal dit dan iedere 2 weken moeten gebeuren.’
A. de Beer schrijft: ‘Als we er met 17 miljoen test zouden zijn was het een strak plan, maar van wie vandaag negatief test kan 5% morgen weer positief testen. Dus zul je het 10 dagen op rij moeten doen.
Neem dan nog eens de moraal van veel mensen in ons landje wars van regels en betutteling en vergelijk dat met een staat waar mensen nog gewend zijn aan de zeer hiërarchische cultuur en als we weten dat maar liefst 60% van de positief geteste mensen toch gewoon op vakantie of naar werk gingen in plaats van in quarantaine dan zien we meteen hoe zwak het plan is.’
Massaal testen (2)
Lezer JW Siebers schreef: “Beste Michiel, ik werd getriggerd door je Slowakije voorbeeld in je artikel Besmettelijkheid vanmorgen. Daarom even de cijfers van vanmorgen uit ourworldindata.org gecheckt (zie bijlage).
Die schetsen w.m.b. een wat ander beeld.”
Dit pleit inderdaad tegen testen … althans, de trend in ‘nieuwe gevallen per 1 miljoen inwoners’ wijkt in Slowakije niet erg af van die in Nederland. En het aantal ‘doden per 1 miljoen’ neemt in Slowakije de afgelopen maand niet af, in Nederland wel.
Hm. Dat was dus ook niet de oplossing. Iemand anders nog een goed idee?
-
Luister naar mijn podcast:
STEUN de enige onafhankelijke nieuwsbrief van Nederland
