Toch echt een primeur

Het Capitool werd in 1814 bestormd – maar door Britse soldaten, waarmee de jonge Republiek in oorlog was. In 1861 kwamen duizenden woedende Amerikanen naar de hoofdstad om om de certificering van Abraham Lincoln tegen te houden. Die werden tegengehouden door zwaar bewapende soldaten, rondom het Capitool gepositioneerd door de man die was belast met ‘de verdediging van de hoofdstad.’ (Zie deze historicus in de NY Times)

In 1954 schoten vier Puertoricaanse nationalisten vanaf de bezoekerstribune op de Afgevaardigden. In 1983 liet een communistische terreurgroep een bom afgaan in een kantoor in de Senaatsvleugel. Maar wat afgelopen woensdag gebeurde, is nog niet eerder vertoond.

Herstel-NL

Een groep van 15 Nederlandse hoogleraren – economen en artsen en zorgmanagement deskundigen – pleit onder de kop ‘Herstel-NL’  voor een ‘risicogestuurd’ beleid. Kortweg: reken nou eens door wat verschillende beleidsopties kosten. Dat leidt tot de conclusie: lockdown werkt niet, groepsimmuniteit duurt te lang. Beide afgewogen tegen de kosten. Dus, stellen zij voor: bescherm kwetsbaren beter (ook financieel) en laat de minder kwetsbaren meer vrij.

Zij vragen het kabinet om met argumenten te komen voor het huidige  strenge lockdown-beleid. Terugkerend thema: vertel waarom je doet wat je doet.

Vertrouwen

Oud-minister George Shultz is afgelopen weekeinde 100 geworden. Hij schreef een stuk in de Washington Post: ‘Ik heb een les vroeg geleerd en daarna telkens opnieuw geleerd, namelijk dit: de wereld draait op vertrouwen. Als er vertrouwen in de kamer was – de huiskamer, de kleedkamer, de schoolklas, de kantoorkamer, de ministerskamer of de vergaderzaal – dan gebeurden er goede dingen. Als er geen vertrouwen was, gebeurden er geen goede dingen. Al het andere is franje.’

‘De beste leiders vertrouwen hun volgelingen de waarheid toe. En wat gebeurt er dan? De volgelingen schenken hun vertrouwen terug. En met die band kunnen ze samen grote, moeilijke dingen aan.’

NYT-columnist Bret Stephens gebruikt dit als kapstok om aan te geven waar precies de schade zit die president Trump heeft aangericht. Zie artikel.

Over de omgang met complot-denkers

Ross Douthat, columnist bij de NY Times – u weet wel, Mainstream Media, dus links – zegt: complottheorieën moet je niet belachelijk maken, of wegwuiven. Het is helemaal niet zo raar om skeptisch te zijn, en te zoeken naar complotten. Maar in het geval van de presidentsverkiezingen kun je ze wel van repliek dienen. Hij stelt voor:

‘Kijk naar de klachten die de advocaten van de president daadwerkelijk bij de rechtbank indienen – niet op persconferenties of hoorzittingen of op Twitter. Die juristen hebben er alle belang bij om fraude aan de kaak te stellen. Als hun juridische pleidooi geen beschuldiging van fraude bevat, of slecht onderbouwde beschuldigingen, dan is fraude kennelijk moeilijk te vinden.’

En: ‘Als er iets abnormaals is dat duidt op fraude, dan zou dat te zien moeten zijn in de eindresultaten – dus een patroon van stemresultaten in sleutelsteden dat duidelijk afwijkt van het patroon in steden waar een duidelijke meerderheid is. Of een patroon in de opkomst, in buitenwijken van ‘swing states,’ dat er raar uitziet als je het vergelijkt met buitenwijken in een dieprode of diepblauwe staat. Dat is op veel plaatsen beweerd, maar nog nergens bewezen.’

Stemfraude? Nah.

Als je een verkiezingsuitslag wilt beïnvloeden moet je je concentreren op de kritieke staten; en dan zou je daar achteraf een duidelijke toename van de opkomst moeten zien. Dat is nergens het geval. ‘In Philadelphia zou de stemming massaal zijn gemanipuleerd, maar daar is tot nu toe de opkomst lager dan in 2016. En Biden heeft een kleinere voorsprong dan Hillary Clinton in 2016. Als dat het effect is van de manipulatie, dan is het een vrij incompetente vertoning,’ zegt columnist Henry Olsen.

Twitter

Twitter was voor Trump en anderen een manier om te communiceren buiten ‘de media’ om. Maar nu legt Twitter zijn eigen waarde-oordelen op, net als de vermaledijde Mainstream Media. Is dat wat we willen? Hoe pak je dit aan? Wat is het verschil tussen censuur en redactionele verantwoordelijkheid? Wie is de scheidsrechter? Parler, ‘de Twitter voor mensen die van Twitter zijn gegooid,’ was afgelopen weekeinde de meest geïnstalleerde app in de App Store. Zegt Benedict Evans.

Hertelling en zo

Voor wie er nog geen genoeg van heeft:

Van de 31 hertellingen die er sinds 2000 zijn geweest bij verkiezingen in de VS (op staatsniveau), hebben er drie geleid tot een andere winnaar. Bij die drie was het oorspronkelijke verschil in stemmen tussen nr 1 en nr 2: 137 stemmen, 215 en 261.

De grootste verschuiving was 0,1% in de verkiezing voor de Staatsaccountant van Vermont. Gemiddeld was de afwijking na hertelling 0,019%.

Zou ‘stemfraude’ werken? Deze analist, professor politicologie aan U van Chicago, zegt: dan moet je onwaarschijnlijk goed kunnen plannen, en organiseren, en onwaarschijnlijke mazzel hebben.

Stel dat je besluit dat je 62.000 stemmen nodig hebt. (Dat is 1% van het totaal in 2016.) Dan moet je 62.000 kiezers overreden om een tweede, illegale stem uit te brengen. Dat is een misdrijf, met hoge straffen. Ga er maar aan staan. En zorgen dat niemand uit de school klapt.

Biden’s 0,6% in Pennsylvania vertegenwoordigt 240.000 stemmen.

2016

Toch Trump?

‘Zijn we er toch weer ingetuind,’ zei Herman Kuiphof bij de WK-voetbalfinale in 1974, na de winnende goal van Duitsland. Maandag publiceerde ik nog ’11 redenen waarom Joe Biden gaat winnen,’ en dat ziet er vanmorgen heel onwaarschijnlijk uit. Michigan en Pennsylvania leunen naar Trump. En North Carolina en Georgia ook; verwachten we dat die staten Democratisch worden? De hoop van Biden is gevestigd op de per post ingeleverde stemmen, die nog meegeteld moeten worden. Misschien dat hij alsnog wint, maar dat wordt dan nipt.

Het enige wat ik kan zeggen is: ‘If I err, I err in good company.’ The Economist was er rotsvast van overtuigd dat Biden zou winnen. De peiling van de Wall Street Journal en NBC wees al sinds juli op een 52-42 voorsprong voor Biden. Fivethirtyeight publiceerde peilingen gecorrigeerd voor de marge waarmee die van 2016 er naast zaten; en kwam nog steeds met Biden als zwaar favoriet. Maar: ‘Als Florida, Georgia en Pennsylvania voor Trump kiezen zouden de peilingen er nog verder naast zitten dan in 2016,’ aldus een video van 31 oktober.  Florida is al zo ver; Georgia en NC zijn met 94% van de getelde stemmen licht in het voordeel van Trump.

Het lijkt me dat de opiniepeilingsbedrijfstak maar eens in de spiegel moet kijken. Werkt deze methode nog wel in een tijdperk waarin mensen communiceren via Facebook, Twitter en Whatsapp, en nauwelijks meer de telefoon opnemen? En natuurlijk wij, vermaledijde journalisten, die geloof bleven hechten aan deze verouderde glazen bol.

Maar – zelfs de gokbureaus gaven Biden 8/15, oftewel 65% kans dat hij zou winnen. Die doen geen opiniepeilingen maar portemonneepeilingen. Zijn er dan geen Republikeinse gokkers?

11 Redenen

…. Waarom Joe Biden gaat winnen. Afkomstig van econoom Han de Jong, die zich weer baseert op research door een bevriende econoom uit Australië, Saul Eslake. Een paar voorbeelden: Biden heeft altijd een grotere voorsprong op Trump gehad dan Hillary Clinton in 2016; er is geen teken dat de trend zich keert ten gunste van Trump; kiezers kunnen tegen opiniepeilers rustig zeggen dat ze op Trump gaan stemmen want er is niets genant aan het stemmen voor een zittende president; de ‘approval rating’ van Trump na 1 termijn is lager dan die van alle herkozen presidenten aan het einde van hun tweede termijn.