Impeach? (2)

“Before we were so rudely interrupted,” zoals de BBC-presentator zei in 1945, bij de hervatting van zijn programma, (oftewel begin vorige week in ons geval) – voordat wij zo ruw werden onderbroken gaf ik u een artikel door met argumenten waarom impeachment van president Trump geen goed idee was. Enkele dagen later publiceerde The Atlantic met koeienletters ‘IMPEACH.’ En enkele anderen deden duiten in de zak. Hier een opsomming van pro en contra, dat scheelt u tijd.

PRO:

  1. Behandeling van beschuldigingen en verweren in een commissie van het Huis van Afgevaardigden haalt argumenten uit de polemiek, in een serieuze omgeving waarin ze door beide partijen op hun validiteit worden beoordeeld
  2. De procedure ontneemt president Trump zijn quasi-monopolie op de nieuwsagenda: niet langer bepaalt hij alleen waarover gepraat wordt, nu is het onderzoek van de impeachment commissie net zo belangrijk
  3. De procedure kan nieuwe omstandigheden en nieuw bewijs aan het licht brengen
  4. Het is een uitlaatklep die extremisten hopelijk ontmoedigt om hun steun voor of tegen Trump met wapens kracht bij te zetten
  5. De politieke toekomst van de president wordt aangetast, of hij nu uit zijn ambt wordt gezet of niet

CONTRA:

  1. het is kansloos: je krijgt nooit een tweederde meerderheid in de Senaat, dus het eindigt in een patstelling met nog veel diepere loopgraven dan voorheen
  2. Trump heeft niet zo veel misdaan; hij heeft vooral geroepen. Maar wat hij heeft bereikt is niet voldoende om te kwalificeren als een bedreiging voor de Grondwet, zegt Ross Douthat in de NY Times
  3. Het is nog maar twee jaar. Laat de mensen die voor Trump hebben gestemd maar beslissen of ze hem willen houden of niet. Dat is democratie
  4. Trump’s buitenlands beleid is grillig en regelmatig ook anti-Russisch. Laten we eens wachten of Robert Mueller bewijs kan vinden voor een complot.