Brexit: tegengeluid

Tientallen reacties op mijn Brexit-stuk. Overwegend eens, maar gelukkig ook oneens. En niet zo zuinig. Daar ben ik blij mee want je leert meer van debat dan van consensus. Op de website onder ‘reacties’ al een hand vol . Hieronder de oppositie die per e-mail reageerde. Ik vermeld soms alleen voornamen, waar de schrijvers dat ook gedaan hebben.

Sebo Boerma:
“Zouden we homo’s…”
Wat een rare zin en wat een goede illustratie van je titel. Wie zijn we en welke we heeft die homo’s wiens rechten gegeven? Het zal vast niet verkeerd bedoeld zijn maar laat in een zin zien hoe krankzinnig de meerderheid denkt dat het de minderheid mag overheersen en zaken voor hen bepalen. Het toont in een zin aan wat je probeert te zeggen met je titel. De arrogantie van de normbepalers over de minderheden, die deze minderheden vanuit hun goedheid toestaan datgene dat voor de happy majority al een recht is, namelijk er te mogen zijn. De ratio zou volgens jou niet de doorslag hebben gegeven, nee de emotie was het die gelukkig de overhand nam. Want de ratio had dit nooit goedgekeurd?
George Bruyn:
Onderstaande tekst getuigt van een gebrek aan inlevingsvermogen voor wat veel mensen, en ja, kennelijk toch (verrassend?) de  meerderheid van de Britten beweegt. Ook in NL overigens.En daarbuiten.
1. Europese verspilzucht. Voorbeeld: waarom 2 parlementen, in Brussel en en in Straatsburg? Rutte had die in Straatsburg moeten sluiten, niet gedaan en komt er waarschijnlijk ook niet meer van voor 1 juli. Ander voorbeeld: Griekse Europarlementariërs krijgen nog steeds 0,45 eurocent netto km vergoeding, gaan dus elk weekend met de auto naar huis, gek heh? Door wie moet dat allemaal worden opgebracht?
2. Vluchtelingen. Als Merkel zo doorgaat met proclameren dat iedereen welkom is, dan is een Nexit aanstaande. Verrassend? Ja wel voor sommigen die met oogkleppen op en oordoppen in rondlopen in de maatschappij, of alleen de Amsterdamse Unesco Heritage bewonen. Zeggen dat vluchtelingen netto meer bijdragen is natuurlijk klinkklare nonsens, ze kosten miljarden, NL alleen al dit jaar 2 miljard extra. Verder is veiligheid enorm issue, kijk naar Keulen om maar te zwijgen van vluchtelingen met ernstiger bedoelingen. En homo’s voelen de haat jegens hen bij andere culturen. Zwarte Piet is waarschijnlijk al met de noorderzon naar warmere oorden afgedropen.
3. Juncker leeft nog in de 17de eeuw, heeft een groot Habsburg Europa voor ogen, maar de mensen willen dat niet meer. Nu doorgaan met de zgn integratie is de doodsteek voor de Unie.
4. Waarom altijd dat gehamer op handel? Economische voordelen? Welke voordelen als je ergens in Lelystad achter woont, je je huur nauwelijks kan opbrengen en vluchtelingen een huis aangeboden krijgen, “gratis”’?
Kortom, graag openstaan voor andere meningen dan t bekende Pechtold geluid.
Coen (Ft Lauderdale, Fla)
Wat een absolute onzin argumentatie.  Alsof het pro EU kamp geen emotionele argumenten gebruikt: “Brexit means increased risk of war in Europe” bijvoorbeeld. Iedereen in wat voor politiek kamp dan ook gebruikt zowel rationale als emotionele argumenten. This is what politics is all about. Het is aan de kiezer om dat af te wegen en te beoordelen. Ik ben neutraal voor wat betreft the UK in or out. Echter als ik dan weer een artikel als dit lees verbaasd het mij niets dat het “no” kamp heeft gewonnen. Weer een journalist die als een lam schaap achter de mening van politieke elite aanloopt zonder enige vorm kritiek. Jammer! Ik had iets meer intellectuele diepgang verwacht. Ik blijf echter de bicker lezen voor alle andere artikelen! Bedankt.

Clarissa:

“Ik ben een andere mening toegedaan, het is niet zo zeer emotie waarop het volk (af)stemt, maar vertrouwen (of in dit geval een gebrek eraan).

En om vertrouwen (en het gebrek eraan) in dezelfde hoek te schuiven als emotie is te makkelijk (en een beetje flauw ook). Ik wil er niet al te veel over uitweiden, maar vertrouwen is de basis van de economie, van het financiële systeem , zullen we dat dan ook meteen maar afdoen met ‘de emotie heeft gewonnen’? Ja, zo lust ik er nog wel een paar 😉

Vertrouwen is, net als emotie, een complexe aangelegenheid, waar. Maar anders dan emotie is vertrouwen rationeler. Het is meer dan een onderbuik-gevoel, het is gebaseerd op feiten/waarnemingen/belevenissen en corruptieschandalen. Media heeft mijns inziens de grootste rol in de vertrouwensband gespeeld. Een wetenschappelijk waardevol onderzoek zou zijn het stemgedrag in verhouding tot de tot zich genomen nieuwsbronnen. Maar helaas, dat gaat niet.
De meer rationele beredenering is, waar ik zelf (en anderen met mij) nog het meest naar neig, is de ontwikkeling van klein naar groot. Willen we dat? Willen de mensen ‘mega en ‘massa’ of willen ze ‘feeling’ houden met het leven en de dingen ‘kleinschalig’ houden? Ik denk dat die laatste nogal van invloed is geweest op het stemgedrag. En dat is niet zo zeer emotioneel als wel feitelijk; klein betekent dat je de mensen kent. Dat jij , als burger, als klant, als patiënt, meetelt, dat ze (het bestuur van het kleinschalige complex) jou  en jouw wensen kennen.
De beweging vanaf de tweede wereldoorlog in Europa dat alles groter (en beter) wordt, kent een tegenbeweging en die is nu zichtbaar geworden. Dat is een wat reëler conclusie dan het op emoties te schuiven, wat ik persoonlijk nogal flauw en kort door de bocht vind.