Meng u in klimaatdebat geheel op eigen risico

Dit is nou typisch zo’n nieuwsbericht met heel veel lagen van betekenis. 1. Wetenschappelijk blad publiceert artikel. 2. Artikel betoogt en onderbouwt grondig dat klimaat-skeptici op blogs lijden aan een overgevoeligheid voor komplottheorieën. 3. Collega-wetenschappers zeggen: methodologie deugt. 4. Blad publiceert. 5. Skeptici protesteren en dreigen met smaadproces omdat ze onheus worden bejegend. 6. Blad trekt artikel in, bang voor proces. 7. Auteurs woest. 8. Eindredacteuren ook woest, drie van hen nemen ontslag. 9. The Guardian schrijft een stuk waarin schande wordt gesproken van de intimidatietactieken van klimaat-‘contrarians.’ (‘skeptici’ of ‘ontkenners’ wordt kennelijk niet meer gebruikt.)

Maar. Waarom zou iemand überhaupt een onderzoek doen naar de psychologische gesteldheid van zijn tegenstanders? Waarom niet ingaan op diens inhoudelijke argumenten? En in hoeverre zijn mensen die op blogs schrijven representatief voor ‘contrarians’?