Glyphosaat mag nog
Moet glyphosaat verbannen worden door de EU? In een eerdere Bicker citeerde ik Matt Ridley, voormalig wetenschapsredacteur bij The Economist en nu herenboer, die zei dat de campagne tegen de herbicide van Monsanto onterecht was. Gisteren (donderdag, 9 nov.) werd gestemd in het Europees Parlement. Er was geen meerderheid voor een verbod, dus de toepassing van glyphosaat mag voorlopig doorgaan. Terecht of onterecht? Ridley zegt dat er nergens aanwijzingen zijn dat het spul carcinogeen is. Enkele tegenstanders, Bicker-lezers, wierpen tegen dat het misschien niet dodelijk is voor mensen maar we voor beesten en planten en dus biodiversiteit. De Bicker weet niet genoeg om voor of tegen te zijn.
Lodewijk Andre de la Porte:
“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.
“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.
“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.
“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.
“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.
“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.
Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.
3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.
Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.
Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.
Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.
3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.
Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.
Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.
Facebook = dopaminedrip
Voor wie het nog niet door had, legt Sean Parker, mede-oprichter van Facebook, het nog één keertje uit: “Het doel is simpel: jouw aandacht zo lang mogelijk vasthouden. Daarom geven we je een beetje dopamine om de zoveel tijd, omdat iemand ergens een ‘like’ heeft gegeven of een commentaar. Daardoor ga jij weer meer content bijdragen, en daardoor krijg je weer meer ‘likes’ en commentaren. (…) we exploiteren een zwakke plek in de menselijke psychologie.”
Wereldhandel en banen
Vertrouwd terrein, maar wel enkele nieuwe inzichten van econoom Bradford DeLong, die o.a. onder president Clinton diende. Veel goedbetaalde banen voor laagopgeleide mensen zijn de afgelopen 40 jaar verdwenen, en dat is voor een deel te verklaren door wereldhandel. Maar het werd een politiek debat, en: ‘In ieder ingewikkeld politiek debat heeft de partij die de schuld aan buitenstaanders kan geven, een voorsprong.’
Twee: zogenaamde ‘blue-collar’ banen vertegenwoordigden bijna de helft van alle (niet-landbouw)werk vlak na de Tweede Wereldoorlog. Nu nog maar 17%. Maar het grootste deel van die daling, van 45% naar 30%, vond plaats vóór 1980 toen wereldhandel nog niet zo’n factor was. En tussen 1980 en 1995 zakte het aandeel naar 23% – nog voordat de grote internationale handelsverdragen waren gesloten. Dus het verband is twijfelachtig.
Dat vermindert niet de pijn die de dislocatie van werk heeft veroorzaakt. Helaas komt DeLong niet verder dan de bekende oplossingen die wij allang ontdekt hebben: steun voor economische zwakke regio’s, subsidie voor herscholing, betere sociale zekerheid, inkomensdistributie. Herverdeling is in de VS nog steeds moeilijk te verkopen.
Dinosaurus voorspelt einde
Bob Lutz, ‘car guy,’ legende in de autowereld, ex-GM, Ford, Chrysler en BMW, gooit de handdoek in de ring: ‘Het einde van het autotijdperk is in zicht.’ Eeuwenlang was het paard het vervoermiddel; de afgelopen 120 jaar de auto, maar binnenkort zitten we allemaal in ‘transportmodules.’ Over 15, max 20 jaar zullen mensen niet langer mogen rijden op openbare wegen – die maken te veel fouten. Alleen robots. Autofabrikanten worden als Nokia: voor weinig winst een ‘ding’ maken; de winst zit in de toepassingen. Auto-ontwerpers zullen uitsterven want de modules hoeven alleen maar gestroomlijnd te zijn. (tip: M. Hubeler)
Intussen: Waymo, dochter van Alphabet, kondigde gisteren aan dat het ‘binnenkort’ taxi’s zonder chauffeur gaat laten rijden in een buitenwijk van Phoenix.
Kan die rente nog omhoog?
Het lijkt alsof we voor de eeuwigheid zitten opgescheept met lage inflatie en lage rente. Maar Harvard-econoom Paul Schmelzing heeft 700 jaar rentestanden bestudeerd en zegt ‘niets nieuws onder de zon.’ Dit is de negende ‘echte rentestand depressie,’ zegt hij op de blog van de Engelse centrale bank. Hij registreerde de echte rente – nominaal minus inflatie – voor de dominante activa in verschillende tijdperken. Rente op leningen in Italiaanse steden in de 14de en 15 eeuw; lange-termijn rente in Spanje, daarna Holland, Engeland en uiteindelijk de VS. Het gemiddelde was 4,78%, de hele lange trend is neerwaarts, de afgelopen 200 jaar gemiddeld 2,6%; en er zijn inzinkingen zoals de kaart laat zien. De huidige periode van lage rente is lang en uitzonderlijk. Hij lijkt nog het meest op de depressie in de laatste 20 jaar van de 19de eeuw. Die eindigde zonder ingrijpen van overheden spontaan, en toen klom de rente snel. Dat gebeurde vaker: zo’n 3 procentpunten in ene periode van 24 maanden is de norm.