Van $1.000 naar onder de $300 per kWu in zes jaar tijd.

Slimmerd slechte leider

Mensen met een IQ boven 120 zijn niet zo goed in management. Boven 128 wordt de correlatie helemaal duidelijk.

Kalender in e-inkt

Dus als je een afspraak invoert in je kalender op je telefoon, of je laptop, waar dan ook, verschijnt hij op deze muur. Nutteloos? Of enorm handig? Of gewoon fraai? Japans voorstel, nog niet in productie.

Short Tesla (2)

In aanvulling op ‘short Tesla’ van vorige maand, hier nog een serie argumenten van een Zweedse analist. Aandeel is 43% verwaterd door nieuwe emissies sinds beursgang, en Tesla heeft nog meer kapitaal nodig. Tesla lijdt verlies op iedere auto, en de schulden van SolarCity lopen op, niet af. Tientallen managers op sleutelposten zijn dit jaar vetrokken. Het is geen nieuwe Apple of Amazon; die bedrijven hadden namelijk positieve cash flow:

(tip: M. Hubeler)

Hoe maak je nepnieuws?

Werkgroep op Google’s ‘Newsgeist’ conferentie vorige week kreeg de opdracht: verspreid een nepnieuws bericht. Inhoud: ‘voormalig vp Joe Biden is beschuldigd van seksuele intimidatie en heeft in het geheim een schikking getroffen.’ Voorbeelden: zet het op een hele obscure blog en laat het daar  zes maanden zitten, zodat je kunt zeggen: “Zie je wel, de media hebben het onderdrukt.” Of: tweet indirecte referenties – ‘Als die vrouw zwart was geweest, was het verhaal over Biden nooit naar buiten gekomen.’ Maak hashtags aan: #CreepyUncleJoe of #IwasBidened en koppel die aan #metoo. Of: pretendeer dat de schikking is uitbetaald in bitcoins. Bel heel onschuldig zo veel mogelijk tech-verslaggevers en andere specialisten en vraag of zoiets al eerder is gebeurd, bij een seksueel misbruik geval? Conclusie: het is heel makkelijk, en er staan legers aan bloggers en intriganten klaar om te helpen bij de verspreiding.

Einstein's cv

Dit is maar een screenshot van een lange, lange rol. Niks nieuws, maar te leuk om nog eens te lezen. (tip: M.C.J. Bakker)

Gepolariseerd

Andere bevinding van het Cato Institute: conservatieven denken in meerderheid dat ‘het politieke klimaat’ hen belemmert om vrijuit te praten over hun opvattingen.

Glyphosaat mag nog

Moet glyphosaat verbannen worden door de EU? In een eerdere Bicker citeerde ik Matt Ridley, voormalig wetenschapsredacteur bij The Economist en nu herenboer, die zei dat de campagne tegen de herbicide van Monsanto onterecht was. Gisteren (donderdag, 9 nov.) werd gestemd in het Europees Parlement. Er was geen meerderheid voor een verbod, dus de toepassing van glyphosaat mag voorlopig doorgaan. Terecht of onterecht? Ridley zegt dat er nergens aanwijzingen zijn dat het spul carcinogeen is. Enkele tegenstanders, Bicker-lezers, wierpen tegen dat het misschien niet dodelijk is voor mensen maar we voor beesten en planten en dus biodiversiteit. De Bicker weet niet genoeg om voor of tegen te zijn.

Lodewijk Andre de la Porte:

“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.

“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.

“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.
“Zonder dat er een aanwijsbaar verband is.” dat spul maakt bijna alles dood. Zeker insecten en planten. Dat is het primaire verband. Waarschijnlijk heeft het een bijdrage.

“Het IARC werd geadviseerd door prof Christopher Portier (die o.a. les geeft aan de Universiteit van Maastricht) die kort daarna een contract tekende met twee Amerikaanse advocatenkantoren die bezig zijn te procederen tegen Monsanto. Hij ontving $160.000 over twee jaar.”
Onthoudt dat alleen omdat ze tegen Monsanto procederen, het nog altijd Monsanto kan zijn. Het aannemen van de tegenpartij’s rol is niet gek; anders pakt iemand anders die functie. En hoewel je niet jezelf een hak zal zetten, kan je wel erg onredelijk/onhandig handelen.

“even Monsanto’s own experts consider that the evaluation of glyphosate was carried out in the correct way by the international agency.”
En dit is de kern van de zaak: bewaar de onzekerheid zo lang mogelijk, dan zit je sowieso goed.

Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.

3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.

Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.

Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.
Ik kan me voorstellen dat Monsanto ook niet écht weet hoe gevaarlijk het nou is. Maar wel zeker zijn de winsten. Door de internationale reactie te ontregelen blijft het middel legaal.

3000 studies vergelijken is onzin; je moet gewoon enkele goeie hebben, gedaan op betrouwbare manier, of de beste desnoods repliceren. 3000 onduidelijke papers zijn bij elkaar nog onduidelijker. Is Monsanto niet in staat om 3000 papers bij elkaar te goochelen? Zonder meer biedt het mij geen zekerheid.

Al met al zou ik zeggen dat Monsanto slaagt in het onduidelijk houden van de discussie, want het neergelegde is ook waar. Er is geen hard bewijs voor de schadelijkheid in lage dosis voor mensen.

Alleen planten en dieren sterven aan Roundup. Mensen zijn anders.

Facebook = dopaminedrip

Voor wie het nog niet door had, legt Sean Parker, mede-oprichter van Facebook, het nog één keertje uit: “Het doel is simpel: jouw aandacht zo lang mogelijk vasthouden. Daarom geven we je een beetje dopamine om de zoveel tijd, omdat iemand ergens een ‘like’ heeft gegeven of een commentaar. Daardoor ga jij weer meer content bijdragen, en daardoor krijg je weer meer ‘likes’ en commentaren. (…) we exploiteren een zwakke plek in de menselijke psychologie.”