E=mc2: Dan kun je dus van licht ook massa maken?

De theorie bestaat al sinds 1930, maar nu hebben wetenschappers de apparatuur om dat echt te proberen. Aan het Imperial College in Londen verwachten ze eind dit jaar het eerste experiment te kunnen uitvoeren. Bron: Nature.

Speelt Amazon met vuur?

In een ruzie met uitgever Hachette heeft Amazon de levertijden van Hachette-boeken vertraagd. ‘Afpersing, puur en simpel’ zegt een uitgever. Iedere zichzelf respecterende ondernemer zoekt de grenzen van de spelregels op – maar dit zou wel eens problemen kunnen opleveren voor Amazon, denkt Fortune.

Commerciele GPS is 25 jaar

Zeilers onder u zullen zich misschien nog de Magellan GPS NAV 1000S  herinneren, die in mei 1989 op de markt kwam.

De eerste satelliet voor het Amerikaanse leger ging in 1978 de lucht in, en in 1986 waren er zes satellieten. Ronald Reagan persoonlijk pleitte ervoor dat GPS werd vrijgegeven voor commercieel gebruik. En zoals gebruikelijk was er een koppige Amerikaanse ondernemer die net zo lang dramde tot hij van de techneuten zijn zin kreeg.

'Meningsbeïnvloeding duurt maar 3 dagen'

Mensen passen hun mening aan aan die van de meerderheid – dat was bekend. Maar volgens deze studie duurt dat effect maar drie dagen. Als dat klopt is het interessant voor bijvoorbeeld politieke campagnes: reclamespots vlak voor de verkiezingsdatum zouden dan effectiever zijn dan eerdere.

Minder pijn, langer leven

‘Alles doet pijn, ik word oud.’ Misschien is het andersom en word je ouder omdat je pijn hebt. Muizen waarbij een pijnreceptor werd weggehaald leefden 15% langer en gedroegen zich jeugdiger. Studie gepubliceerd in Cell.

Econoom Thomas Piketty verwierf de afgelopen maanden faam met zijn ‘Capital in the 21 Century’ waarin hij kort door de bocht zegt: kapitalisme leidt onvermijdelijk tot meer ongelijkheid. De FT heeft nu vraagtekens gezet bij zijn berekeningen; zie hier (hopelijk geen paywall meer dankzij Bicker-lezer SVWRD).  Het is een debat onder Heren: Piketty’s antwoord staat ook meteen op de FT site (zie onder).

Je zou denken dat Piketty’s landgenoten hem meteen zouden bijspringen nu hij wordt aangevallen door infame Angelsaksen. Maar kennelijk ligt dat ingewikkelder in de salons van Parijs waar ze nog steeds denken in termen van ‘links’ en ‘rechts.’ Voor rechts is hij een provinciale Marxist, voor links is hij te simplistisch en is ongelijkheid ook te danken aan sociale factoren (die natuurlijk geadresseerd moeten worden) …

Piketty response to FT data concerns

Chris Giles Author alerts | May 23 19:00 | 16 comments | Share

Dear Chris,

I am happy to see that FT journalists are using the excel files that I have put on line! I would very much appreciate if you could publish this response along with your piece.

Let me first say that the reason why I put all excel files on line, including all the detailed excel formulas about data constructions and adjustments, is precisely because I want to promote an open and transparent debate about these important and sensitive measurement issues (if there was anything to hide, any “fat finger problem”, why would I put everything on line?).

Let me also say that I certainly agree that available data sources on wealth are much less systematic than for income. In fact, one of the main reasons why I am in favor of wealth taxation and automatic exchange of bank information is that this would be a way to develop more financial transparency and more reliable sources of information on wealth dynamics (even if the tax was charged at very low rates, which you might agree with).

For the time being, we have to do with what we have, that is, a very diverse and heterogeneous set of data sources on wealth: historical inheritance declarations and estate tax statistics, scarce property and wealth tax data, and household surveys with self-reported data on wealth (with typically a lot of under-reporting at the top). As I make clear in the book, in the on-line appendix, and in the many technical papers I have published on this topic, one needs to make a number of adjustments to the raw data sources so as to make them more homogenous over time and across countries. I have tried in the context of this book to make the most justified choices and arbitrages about data sources and adjustments. I have no doubt that my historical data series can be improved and will be improved in the future (this is why I put everything on line). In fact, the “World Top Incomes Database” (WTID) is set to become a “World Wealth and Income Database” in the coming years, and we will put on-line updated estimates covering more countries. But I would be very surprised if any of the substantive conclusion about the long run evolution of wealth distributions was much affected by these improvements.

For instance, my US series have already been extended and improved by an important new research paper by Emmanuel Saez (Berkeley) and Gabriel Zucman (LSE). This work was done after my book was written, so unfortunately I could not use it for my book. Saez and Zucman use much more systematic data than I used in my book, especially for the recent period. Also their series are constructed using a completely different data source and methodology (namely, the capitalisation method using capital income flows and income statements by asset class). The main results are available here:

.

As you can see by yourself, their results confirm and reinforce my own findings: the rise in top wealth shares in the US in recent decades has been even larger than what I show in my book.

In the

I compare their series with the approximate series that I provide in the book. As you can see by yourself, the general historical profiles are very similar. This is exactly what I expect as we collect more data in other countries as well: we will certainly improve upon my series and adjustments (some of which can certainly be discussed), but I don’t think this will have much of an impact on the general findings.

(see also this paper pp. 91-92 of pdf:

)

Finally, let me say that my estimates on wealth concentration do not fully take into account offshore wealth, and are likely to err on the low side. I am certainly not trying to make the picture look darker than it it. As I make clear in chapter 12 of my book (see in particular table 12.1-12.2), top wealth holders have apparently been rising a lot faster average wealth in recent decades, at least according to the wealth rankings published in magazines such as Forbes. This is true not only in the US, but also in Britain and at the global level (see attached table). This is not well taken into account by wealth surveys and official statistics, including the recent statistics that were published for Britain. Of course, as I make clear in my book, wealth rankings published by magazines are far from being a perfectly reliable data source. But for the time being, this is what we have, and what we have suggests that the concentration of wealth at the top is rising pretty much everywhere. Of course, if the FT produces statistics and wealth rankings showing the opposite, I would be very interested to see these statistics, and I would be happy to change my conclusion! Please keep me posted.

Best, Thomas

In plaats van een ‘doorwrochte analyse’ te schrijven lijkt het me beter u zelf aan het woord te laten. Dit is een representatieve selectie van commentaren:

‘De Bicker is een redelijke goede dagelijkse nieuwsbrief met een eigen invalshoek in wording. Je voelt de potentie, af en toe breekt deze ook volledig door, maar geregeld is het ook een glimlach en (nog) geen urgentie. Dus ja, wat is het waard? Nu zou ik zeggen 12,50 per jaar. Als een soort steunbetuiging, als een lidmaatschap van een omroep oid.’

‘Wat kost ‘de Correspondent’? De Bicker is lekker: verrassende stukken uit onverwachte hoeken. Geen ego’s tussen lezer en inhoud. Prijs? Doe maar helft abonnement  ‘de C’.’

‘Wel hoop ik dan dat de services een beetje worden uitgebreid, bijvoorbeeld met korte boekbesprekingen.’

‘Als ik eerlijk ben, ik zou in beginsel niet bereid zijn om te betalen. We zijn al teveel verpest/verwend met heel veel gratis nieuws en informatie.’

‘Wat betreft de waarde; zelf zie ik niks in een systeem per artikel (zoals sommige aangeven), te gecompliceerd. 1 prijs, bij voorkeur per maand afgeschreven lijkt mij prima en zo lang dat “euro-werk” is (€ 1,00 – € 3,00) dan denk ik dat er niet veel mensen zullen afhaken.’

‘Charging is no problem, if you charge, and people pay, you will need a hybrid site. You can’t go dark for non-payers, you need the traction of numbers, also for your advertiser, and to tease more non payers into paying. You will need an inside lane for the premium content/access.’

‘U vraagt geld voor het verzamelen van links naar artikelen die andere websites brengen en die daar meestal géén geld voor vragen en wél uitbundig reclame voeren. Uw statement volgend zouden ‘we’ dus ook voor al die websites apart moeten gaan betalen, anders “heeft dat nieuws geen bestaansrecht”.’

‘Dit is gelijk de mogelijkheid mijn grote waardering en dank uit te spreken voor het ontvangen van De Bicker.’

‘Een tientje per jaar heb ik er graag voor over, ook vijfentwintig…..en dan ben ik me er van bewust dat ik voor een dubbeltje op de eerste rang zit maar heb in ieder geval de illusie dat ik mijn ogen open houdt voor wat er in de wereld gebeurd.’

‘De Bicker is voor mij een leuke aanvulling op mijn dag maar geen geld waard. Ik heb er geen problemen mee als extra reclame in de nieuwsbrief komt te staan. Echter, zodra de nieuwsbrief geld zou gaan kosten dan meld ik me af.’

‘Kies een zeer laag instapbedrag voor een middellange periode, bijvoorbeeld € 3,33 voor drie maanden. Een belachelijk bedrag, dus dat valt op, kan niemand ‘teveel’ vinden. Iedereen die een beetje om je geeft moet alleen nog de moeite nemen, een machtiging werkt alweer beter. Want door luiheid en vergeetachtigheid gaan zoveel initiatieven verloren……………..’

‘Voor mij is ‘De Bicker’ entertainment, soms ongelezen, soms grappig, vaak interessant, maar niet noodzakelijk, net als een mooie zonsondergang. Ik kan ervan genieten, maar ik ga er niet voor betalen.’

‘Ik lees het met plezier elke dag, heb er ook veel reclame voor gemaakt, natuurlijk is deze informatie geld waard. De Correspondent vraagt € 60 per jaar en dat wordt betaald.’

‘Geachte redactie, makers van de boeiendste krant ter land,

Ik zou voor een abonnement per jaar: 49,90 willen betalen.

Dat is iets minder dan 1 euro per week.

99 cent per week dus.

Waarom?

Het is geen krant vergelijkbaar met NRC of de Volkskrant qua hoeveelheid en achtergrondstukken en wetenschapsbijlages.

Maar, `s morgens, als ik mijn mailbox check is het wel de eerste mail die geopend wordt.

Het is verrassend, boeiend, kritisch, en eigenzinnig nieuws.

Vandaar.

Ga zo door zou ik zeggen, met al die heerlijke relevante, en irrelevante berichten.’

Ik kreeg naast bedragen van bijna iedereen suggesties. Dank daarvoor!

Belangrijkste advies, waar ik het gloeiend mee eens ben, is: als je dan geld gaat vragen, maak het zo makkelijk mogelijk. Betalen is minder erg dan het gedoe van een internet overboeking (waarom is Amazon zo succesvol?). Ga ik aan werken. Ik kluun vrolijk verder, en laat u snel weten wat het wordt en vooral: hoe het zal geschieden. Dit weekeinde een samenvatting van reacties en suggesties.

Vier waanzinnige projecten van DARPA

We praten vaak over Google en Elon Musk en Singularity University en andere pioniers van vernuft. Maar je zou bijna de Godfather vergeten: het Amerikaanse leger. Internet en  GPS zijn commerciele innovaties die begonnen als onderzoek gefinancierd door Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Dit artikel behandelt maar liefst vier fantastische projecten die op dit moment worden gefinancierd door DARPA. Eigenlijk 4 Bickers voor 1 geld, dus vandaag wat minder lemma’s.

1. Atomische GPS – lokatiebepaling gebaseerd op het meten van het effect op atomen van de versnelling van het magnetisch veld van de aarde (ik snap het ook niet, ik schrijf het maar gewoon over). Als je dat meetbaar kunt maken heb je geen GPS meer nodig, dus ook geen dure satellieten. Zou zelfs 1.000 keer nauwkeuriger kunnen zijn.

2. Terehertz onderzoek – tussen microgolven (die we gebruiken voor mobiele telefoon) en infrarood ligt op het elektromagnetisch spectrum Terehertz. Nu onontgonnen terrein. Allerlei toepassingen, niet alleen voor communicatie.

3.High Assurance Cyber Military Systems (HACMS) zoekt manieren om apparaten veilig met elkaar te laten communiceren. In 2020 zullen er 50 miljard apparaten in de wereld zijn die communiceren via internet. Dat wordt een zooitje als er niet goede protocols worden ontwikkeld, en beveiligingssystemen.

4.Rapid Threat Assessment – doel is om veel sneller vast te stellen of en vooral hoe ziektes, opzettelijk of per ongeluk verspreid, een bedreiging vormen. Verdediging tegen biologische oorlogvoering door  ‘de vijand’ – maar ook nuttig als je bedenkt hoe lang het heeft geduurd voordat we achterhaalden hoe de H5N1 vogelgriep zich verspreidde.

Internet in 1934, door een Belg

Ja, het Arpanet van het Amerikaanse leger was de voorloper van ons internet. Maar in 1883 schreef Fransman Albert Robida al over zijn visie voor een ‘telephonoscope’ die plaatjes en woorden over grote afstanden konden projecteren. Mensen konden daardoor thuis nieuws lezen en zelfs winkelen. Paul Otlet, een Belgische bibliograaf, kondigde in 1895 aan dat hij een ‘Repertoire Bibliographique Universel’ wilde opzetten. In 1935, na 40 jaar doorwerken, bedacht hij hoe deze collecties konden worden samengeknoopt tot wat hij noemde het ‘Mundaneum’. Andere onbezongen helden: een Russisch-Joodse vluchteling, de auteur HG Wells.