Zon in actie
Film van 24 minuten van wat er allemaal gebeurt op het ‘oppervlak’ van de zon, samengesteld uit foto’s van NASA. Hypnotiserend.
'Ken de risico's'
Voor wie er nog geen genoeg van heeft: overzicht door een prof biologie in de VS onder de titel: ‘Ken de risico’s en vermijd ze.’ Heel gedetailleerd en onderbouwd. Of een dosis van het virus besmettelijk is, is afhankelijk van tijd en intensiteit: de ‘wolk’ van een jogger is niet erg ‘dicht’ en verwaait snel in de buitenlucht; maar een diner in een restaurant met airco duurt lang en de lucht wordt rondgeblazen door de airco. De windrichting bepaalt welke buren besmet raken (zie illustratie). Als 1000 virusdeeltjes voldoende zijn voor besmetting, kunt u besmet raken door 1×1000, of 10×100 ‘overdrachten.’ Supermarkten zijn redelijk veilig voor bezoekers, want die zijn er maar kort, maar gevaarlijk voor vakkenvullers die er een dag lang werken. Hoog-risico plekken: huwelijken, kerkdiensten, begrafenissen, congressen, en vleesfabrieken. Vergaderingen. Veel mensen in een besloten ruimte. (tip D. Rosenberg)
Burgerzin
Gelukkig, niet alleen Nederland heeft de grootste moeite om mondkapjes en beschermingsmateriaal te kopen. Ook de machtige Verenigde Staten. De Staten concurreren zelfs onderling, en proberen leveringen geheim te houden voor de federale regering uit angst dat die ze inpikt. Intussen ontstaan er netwerken van burgers, die zich een slag in de rondte werken om mondkapjes internationaal en in eigen land te kopen, en eigenhandig te bezorgen bij ziekenhuizen in de buurt. Vergelijkbaar met burgergroepen genaamd ‘xiao ku’ in Wuhan en elders in China. Reportage.
(In Washington sprak ik ooit een fan van private ruimtevaart, die in alle ernst zei: ‘We have to get to Mars, and it’s too important to leave it to the government.’)
Bloedtest
Duitsland voert op dit moment zo’n 500.000 PCR-tests per week uit. Hoe flikken ze dat? Volgens dr Drosten omdat Duitsland nog laboranten opleidt die leren knutselen. Geef ze een recept, en ze kunnen zelf in het lab de test maken. Ambachtslieden, dus. (tip A. Kemeling)
Gemeengoed
Hoe lang duurde het voordat technologie x (stromend water/stofzuiger/auto/mobiele telefoon etc) in ieder huishouden in de VS was?
Michael Moore
De rebelse filmmaker heeft een nieuwe film uitgebracht, ‘Planet of the Humans,’ die is geschreven en gepresenteerd door zijn producer Jeff Gibbs. Tot eind deze maand gratis op YouTube. Wel goed om te kijken, als u tijd hebt (1’40”). Eens of oneens, het is stof tot nadenken. Een paar dingen die mij bijbleven: Amerika is bezaaid met centrales die energie opwekken door hout te verbranden (zie afbeelding). Dat is sterk vervuilend en eco-onvriendelijk. Ook in Duitsland: 50% van de ‘vernieuwbare’ energie komt van hout, 10% van ethanol (suiker). Klimaatapostel Bill McKibben heeft jarenlang ‘biomassa’ aangeprezen als alternatief voor fossiele brandstoffen en zegt niet openlijk wie hem financiert. Al Gore is een hypocriete zakkenvuller die zijn kabelTV-station verkocht aan Al Jazeera, het TV-concern van oliestaat Quatar.
Michael Moore is de Steve Bannon van links: beiden hebben goed begrepen dat je met de combinatie van beeld en geluid iedereen alles kunt wijsmaken. Daarom is de benaming ‘documentaire’ misleidend: dat woord impliceert onderzoek, en journalistieke open nieuwsgierigheid. Maar al te vaak is een documentaire een essay, of zelfs demagogie. Kijk dus altijd wantrouwig. Ook deze ‘docu’ van Moore c.s. Zijn conclusie: ‘In het debat ontbreekt wat ons zou kunnen redden: de onbeheerste dominantie en consumptie van de mens op de planeet beteugelen.’ Milieu-organisaties klampen zich vast aan accu’s, zonnepanelen en windmolens omdat ze bang zijn de werkelijkheid onder ogen te zien, zegt hij. Tja. Veel klopt, maar dan? Welk beest heeft ooit zijn eigen voortplanting stopgezet, zijn eigen consumptie vrijwillig verminderd … Ons eigen vernuft inzetten om duurzamer te leven – is er een alternatief, Michael en Jeff?
Helemaal Eens, 1,5 overal is onnodig en ontwrichtend! Mijn cultuursector valt faliekant om.
Laat de zwakken en snotteraars binnen blijven, en graag mondkapjes op doen als dat gevoel van veiligheid versterkt.
Bij de griep van 18/19 kwamen 9,500 ouderen en zieken om, part of live. Laten het er nu 10.500 worden…
===
Ik ben het helemaal met je eens. Onhaalbaar. Hoewel ik mezelf heb aangeleerd om er dan wel in mijn hoofd (en hardop) bij te zeggen: denk ik, op dit moment. Want zeker weten wat en hoe doet niemand het, maar dat kan geen reden zijn om nog maanden/jarenlang de maatschappij volledig te ontwrichten. En misschien zeg ik dat wel uit onbewuste PC overwegingen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat we zullen moeten experimenteren. Ook als dat mensenlevens kan kosten, want dat doet het ook als we de economie blijven platslaan. Vooral in ontwikkelingslanden, maar ongetwijfeld ook hier. Als is het alleen al omdat ook ziekenhuizen op nog geen halve capaciteit moeten werken onder de 1,5 meter richtlijn.
Nog een gedachte: er is 1 groep in Nederland waar we echt goede data hebben over de infectiegraad: zorgmedewerkers. Die worden namelijk allemaal getest. Dan zouden we toch ook harde cijfers moeten kunnen krijgen over de sterftegraad (mortality) van mensen in die leeftijdscategorie? Zover ik kan vinden zijn er weinig zorgmedewerkers overleden, terwijl een hoog percentage besmet is (geweest). Ergo …
===
Helemaal mee eens!
===
Ten aanzien van je Corona artikel, weet ik niet waar je je getallen op baseert, maar in Italie zijn tot vandaag 212K bevestigede gevallen waarvan 29K overleden in Nederland 41K gevallen en 5,1K overleden. Ja er zijn veel meer niet geregistreerde besmettingen door tekort aan testcapaciteit en ook niet alle doden tgv Corona zijn geregistreerd, maar om te zeggen dat een fractie overlijdt is apert onwaar. En je kan het zeker niet in één adem noemen met een verkoudheid.
===
Ik ben echt stomverbaasd over jouw stelling Michiel.
Je eigen rekensom: 20% van de besmettingen zwaar ziek, 3% levensgevaarlijk ziek. Dat kan ons beperkte “sick care” systeem alleen aan als het aantal besmettingen gering blijft. Zelfs met de lage aantallen zieken die we nu gezien hebben (dat lage aantal is het gevolg van een effectieve lockdown) is het systeem overweldigd.
Verder rekenen: bij 3% naar IC en een capaciteit van 1150 en een opnameduur van 3 weken zouden we 52/3*1150 is ca 20000 mensen kunnen helpen. Als dat 3% is kunnen dus 100/3*20000=667000 mensen ziek kunnen worden. Dat is minder dan 4% van de bevolking!
Maar dat geldt natuurlijk alleen als ze perfect gespreid over de tijd ziek worden! Het hele gedoe over die lockdown is nu juist om de piek te spreiden. Met diezelfde rekensommen kom je er op uit dat je maar 100/3*1150=38000 mensen tegelijk ziek kunt hebben. En dat is maar 0,2% van de bevolking…
Ook het absolute aantal zieken zal zeer snel stijgen als je alles weer vrij laat. Het gaat dus verder dan alleen de piek.
De basis van dit alles is de beperkte capaciteit van ons systeem voor ziektebestrijding en gezondheidszorg. Get staat voor mij als een paal boven water dat we daar veel meer in zullen moeten investeren. Uitgaande van het vaker voorkomen van epidemieën is dat een heel goede investering volgens mij.
Jouw redenering is: laat ieder zelf zorgen dat ie niet ziek wordt. Ik denk dat het tot een grote ontwrichting van de samenleving zal gaan leiden als mensen die de verkeerde keuzen maken stervend in tenten voor ziekenhuizen liggen of vanuit de triagetenten naar coronahospices moeten worden afgevoerd om daar eenzaam het loodje te leggen.
Mijn conclusie is in ieder geval: hoezeer ik ook baal van de situatie, ik zie geen andere weg dan wat nu gebeurt, de lockdown geleidelijk en voorzichtig afbouwen en de boel zoveel mogelijk stabiel houden terwijl we veel meer leren over het bestrijden en voorkomen van de betreffende infectie en hopelijk kunnen vaccineren.
===
Uiteraard wil iedereen dat we geen 1.5 meter samenleving moeten hebben. En ik denk dat de richting die je voorstelt dat risicogroepen zichzelf beschermen de juiste is, maar toch ontkom je niet aan een snelle overbelasting van de ziekenhuizen. Stel dat 14m van de 17m Nederlanders niet tot een risicogroep horen. Dat betekent dat 3m voorzichtig of in zelf isolatie moeten leven totdat er een vaccin is — vervelend maar hopelijk draagbaar voor de maatschappij. Maar als die 14m gewoon weer normaal gaan leven dan zullen deze tot grote ziekenhuis en IC belasting leiden. Als 1% van deze groep een IC plek nodig heeft heb je 140,000 IC plekken nodig. Als je uitgaat dat je voor deze groep 1000 IC bedden kan reserveren en de gemiddelde IC opnameperiode 2 weken is, dan moet je 280 weken (meer dan 5 jaar!) nemen om de verspreiding van de virus te laten gebeuren. Dit is nog een grote flattening van de curve! Maar wellicht is die 1% te hoog voor sterkere/gezondere/jonge mensen. Stel dat dit 0.1% is, dan gaat mijn berekening terug naar 28 weken. Dan hoeven we niet of nauwelijks te curve te flattenen voor de sterkere groep. Wellicht ben jij wat betere IC opname % data tegengekomen?
Dank voor alle denkprikkels in je nieuwsbrief. Waardeer ik enorm!
===
Hoe graag ik dat ook zou willen… het moet niet gebeuren…
En kunnen we een beter woord bedenken voor lockdown?
===
Eens met je analyse: die anderhalvemetersamenleving is onnodig en onwerkbaar. Bescherm de zwakkeren. En voor de rest: was je handen, gebruik je verstand en draag een mondkapje in ov/concert/in de bediening. Zo simpel is het. En als het niet werkt, de cijfers de verkeerde kant opschieten, wees dan iets strenger. We weten nu dat dit snel effect heeft.
Ik heb overigens nooit begrepen waarom niet geprobeerd wordt/is om de IC-capaciteit op te schalen. De bottleneck schijnt het aantal handen aan de bedden te zijn, maar weet je hoeveel tijd het kost om van een gewone verpleegkundige een IC-verpleegkundige te maken? 42 lesdagen normaal gesproken (Google maar, OLVG). Dat zou nu toch wel in een dag of 15 moeten, zou je zeggen. We horen er niets van.
Ik ben met een aantal mensen (o.a. met Jort Kelder) een actie begonnen om met name ondernemers te helpen open te kunnen gaan. Oranje Kapjes heet ’t. Daarvoor zat ik als gast bij Op1, maar helaas zag Jeroen Pauw er weinig in, werd ik snel afgekapt. We hoopten ondernemers aan te moedigen om open te gaan op 5 mei, met oranje mondkapjes. Alweer: met beleid, de mensen zijn niet gek. Gun ze hun eigen verantwoordelijkheid, gun ze de kans om hun eigen onderneming te redden (en daarmee uiteindelijk Nederland heel veel economische ellende te besparen). Een aantal ondernemers heeft wat geld bij elkaar gelegd, zodat we straks in staat zijn ondernemers die beboet worden te helpen (en het bovendien maar zeer te vraag is of die straffen op het overtreden van lock-downregels stand houden).
===
Yes, we should get a life, and we can’t do social distancing forever, and 1.5 meter is going to be difficult. But we must do the distancing when the hospitals threaten to get overloaded. That is why we are now in the intelligent lock-down. Now that the hospital load is declining, we are indeed going to start re-opening.
You make a few bold but erroneous assumptions, the biggest of which is that last year we went into the train with the risk of catching a cold or heavy flu and that this is the same as corona. No, corona is many times more deadly and has much higher morbidity—that is, illness that leads to much higher death rates, longer hospital stays and lasting health impacts. The second error is that the impacts of corona are “only” 5% goes to the hospital and a fraction dies. The “extra deaths” above the normal expected range are substantial (see Bicker reference to Momo data), preliminary data the order of twice normal death rate (all deaths, not just those of tested patients). The third error is that we can isolate the extra high-risk so that “the rest of us” can get on with life.
Let’s assume that we follow the scenario of “open but protect the extra high risk”. Let’s say the “extra high-risk” is determined to be anyone over say 70 or with co-morbidity (overweight). This is a bold trade-off, and to many over-70 or children with parents over 70, repugnant. But, assuming that it was even possible to keep all of the fatties and oldies locked up (so they don’t get infected and overload the hospitals), this policy needs to be rooted in quantitative reality.
In the beginning, we knew little about this novel disease except that it had a high transmission rate (R0=2.5, or double every four days), and high morbidity and mortality. Now we know more, for instance that it is transmitted when carriers are pre-symptomatic and asymptomatic! We can now make a better trade-off of opening (with increased morbidity and mortality) versus closing (with lower of both). In the US, all laws need to be based on a cost-benefit analysis. I’m sure that is the case here too, somehow. The current cost of a life in the US used by the government to evaluate new laws is $10million. One can debate this number, but it is certainly not zero nor is it infinite. Then figure out how many avoided deaths the “closing” strategy saves. If you look at the scenarios that were forecast with “no distancing”, there would have been gazillions of deaths. But we can learn and we are flattening the curve. So let’s say there are only 100,000 avoided deaths in the US, where there have already been 60-70,000. Multiplied by $10 million, that is a value of $1,000 trillion. Wow. So, on balance, the loss of US GDP and the five-to-10 trillion rescue package there seems like a bargain. Translate this to NL. There must also be a method to calculate the cost of diverting large share of hospitals to corona treatment, additional morbidity due to corona, also due to other patients not getting care. And you could put a bonus cost for the risk of getting the “opening” wrong if we overshoot hospital capacity. If you want, you can put a higher value on younger lives than older deaths. Choose your method.
But choose a method that is not just “we can’t stay closed so we must open”.
We must find a method that balances the needs of the individual (the 60+ writer who wants his freedom) versus the collective (I don’t want my health care system to be broken).
Here is a good podcast to listen to about the economics: https://www.npr.org/2020/04/15/835571843/episode-991-lives-vs-the-economy
Sommigen zijn al bezig met concrete voorstellen voor een leven na de ‘opslotstand’ (lockdown?). Dit is een manier om het te benaderen:
(tip J.Schukken)
Goed bezig Michiel, you have my full support!
===
Bedankt voor de uitstekende berichtgeving. Hoewel je ongetwijfeld overstelpt wordt met reacties, hierbij nog twee argumenten voor een snelle versoepeling die volgens mij onderbelicht blijven:
- Als je zieke mensen in quarantaine plaatst neemt hun weerstand toe, totdat ze niet meer ziek zijn. Als je gezonde mensen in quarantaine plaatst neemt hun weerstand af, zodat ze vatbaarder worden voor ziekte. Hoeveel precies? Dat is niet duidelijk omdat een quarantaine van gezonde mensen nooit eerder heeft plaatsgevonden, maar het is wel duidelijk dat er een effect zal zijn.
- Ieder levensjaar werkeloosheid komt volgens het SCP overeen met circa 1,1 maand gereduceerde levensverwachting. Zo bezien wordt er op de lange termijn een massamoord gepleegd door een strenge lock down.
===
Wat een verademing. Een auteur die met zijn lezers de controverse en kritiek op zijn stukken deelt. Hulde. Dit getuigt van intellectuele eerlijkheid en zelfvertrouwen.
===
Geeft niets Bick, af en toe eens lekker ongenuanceerd en dan weet je, je krijgt wat over je heen.
Het is ook mooi dat er zoveel respons is, stel dat er niets zou komen, iedereen aan de beademing? Eng scenario!
Bovendien was je opinie genuanceerder dan de bejaarden op een Waddeneiland droppen.
Overigens wordt corporate NL steeds slimmer: eindelijk mondkapjes en handschoenen in de cattle class van KLM. NS moet nog even de bocht nemen, maar dat is een kwestie van dagen.
===
Werkt helemaal prima zo: een stevig standpunt (je redenering klonk overtuigend) en dan deze heldere reacties.
Helpt mij en anderen bij het vormen van hun mening in het huidige oerwoud aan meningen en nepnieuws.
===
Nog een reactie v/e 74 jarige:
- IC capaciteit aanzienlijk verhogen ( wij behoren tot de laagsten in Europa)
- Beschermings middelen beschikbaar stellen, b.v. Testen, mondkapjes, App gebruik optimaliseren.
- Voortgang nauwkeurig meten per regio en communiceren
- Manage openbare leven binnen IC capaciteit
- Mensen nemen zelf verantwoordelijkheid.
Tenslotte, het eerste artikel hier over was inderdaad wat “ruw”, maar dat moet kunnen. Het belangrijkste is dat het mensen a/h denken zet.
Ik blijf trouw a/d Bicker.
===
Werkt helemaal prima zo: een stevig standpunt (je redenering klonk overtuigend) en dan deze heldere reacties.
Helpt mij en anderen bij het vormen van hun mening in het huidige oerwoud aan meningen en nepnieuws.
===
Wat mij stoort in de aanpak van de corona-crisis is dat de gevolgen van wat ik mismanagement zou willen noemen (te weinig mondkapjes, te weinig testen) keihard doorwerken in de maatregelen die genomen worden. Nog steeds blijkt onduidelijk wie wel/niet getest mogen worden, wie dat betaalt, zelfs voor medewerkers in verzorgingshuizen. Waarom niet gewoon gezegd: dat hebben we helaas niet goed gezien, maar daarom moeten we nu die en die maatregelen nemen. Op termijn is 1,5 meter economie (het woord zou verboden moeten worden) natuurlijk onmogelijk. Na de eerste harde ingrepen, waarvan we met zijn allen hebben gemerkt dat die werken, vind ik dat we weer meer verantwoordelijkheid en vrijheid aan individuele burgers mogen geven. Hoezo bepaalt de overheid dat ik niet mag golfen, tennissen, zeilen etc?
===
Samuel Johnson zei: ‘De mensen wie men de minste fouten kan verwijten zijn gewoonlijk het vlugst bereid ze te erkennen.’ Vooral doorgaan in de geest van het tweede citaat.
===
Het is verstandig, maar niet populair om bij discussies die over sociaal gedrag gaan, onderscheid tussen mensen te maken.
Wat we graag doen is praten over aantallen, percentages, kansen, etc. En over mensen alsof ze zich allemaal hetzelfde gedragen. Mensen als zodanig bestaan niet; Nederlanders bestaan niet.
Ik roep de discussie over immigratie in herinnering: zelfs de suggestie dat je onderscheid maakt tussen gekwalificeerde mensen (die vrij snel aan de slag kunnen), mensen die je onderwijs geeft en taalles en mensen, waarvan je vrij zeker weet dat ze in de bijstand eindigen (en dus humanitaire steun krijgen), was al een stap te ver. Het bleven vluchtelingen en aantallen.
Met het al of niet werken met bonussen is het niet anders. Vanuit mijn vakgebied van Drijfveren is na uitgebreide research bekend dat sommige mensen (mensen met een efficiency drive) zeer graag met dit soort stimulus werken. Andere mensen werken liever vanuit hun relatie-drive aan team prestaties, etc. Ook hier geldt dat de discussie nergens naar toe gaat als je niet in staat of bereid bent onderscheid tussen mensen te maken. Het wordt dan tegen of voor bonussen; een zinloze dialoog.
Terug naar de huidige problematiek: het zou in alle opzichten kunnen helpen om te denken vanuit het risico dat ontvangers lopen. Dus een onderscheid naar soort ontvanger. Dat betekent mijns inziens wel direct ook dat dit niet vrijblijvend kan zijn. Het maar overlaten aan de mensen zelf lijkt me zeer in lijn met het denken in dit land (vrijheidsberoving mag niet) maar de downside risk lijkt me een snelle terugkeer naar besmetting. Aktieve selectie lijkt me hier onbespreekbaar (zie boven) en dus wil ik er wel voor pleiten, wetend dat het hoogstwaarschijnlijk niet wordt opgepakt.
Een slecht voorbeeld zagen we al: bezoek aan verpleeghuizen (nota bene de omgeving waar veel kwetsbaren zijn) moest verruimd voordat we naar de kapper mogen. Een merkwaardige poging om onderscheid naar ontvangers te maken of was het gewoon vanuit ondoordacht sociaal denken?
Al met al: het vraagt visie om onderscheid te implementeren. En voor visie….
Onze Koning doet een verstandig beroep op het groepsgevoel, de MP runt een project genaamd coalitie akkoord met een groot nieuw project erbij en we blijven hopen op iemand die ons perspectief geeft. Ik tenminste wel.
===
Naar ik vrees was dit toch echt een van je mindere stukken. Je gaat aan een aantal belangrijke dingen voorbij. Ik ken een aantal mensen die de ziekte hebben gehad, maar die niet in het ziekenhuis hebben gelegen. Bij één van hen is recentelijk in Hamburg een CT-scan gedaan. De schade aan zijn longen is aanzienlijk en het is vrij zeker dat hij niet meer de oude gaat worden. Hij was een fanatiek fietser, niet in de risicogroep. Je gaat ook voorbij aan de signalen dat de ziekte – anders dan wij eerst dachten – ook een kleine groep kinderen lijkt te gaan treffen. Ik zit in het bestuur van de fondsenwervende stichting van het Amsterdam UMC en heb uit dien hoofde veel contact. Je hebt geen idee hoe groot en complex het capaciteitsvraagstuk is. En dan, wie wil er nog dokter worden als stelselmatig en dagelijks beslissingen moet gaan nemen over leven en dood, vanwege de door jou gepropageerde ‘get a life’ boodschap? Nee Michiel, zowel Jord als jij hebben wellicht een punt als je simpel in grote getallen denkt en niet in mensen. Vooral niet aan de mensen die het dan maar moeten doen voor jouw vrijheid en vrije mening. We leven in een tijdperk van ’sweeping statements’ en botte meningen. Ik waardeer jouw nieuwsbrief en ken je als genuanceerder dan dit. Verbeter jezelf.
===
De heftigheid van onze reactie op het coronavirus doet mij vermoeden dat dit ook een symptoom is van iets anders. Om het kort te houden: ons verlangen alle ballen in de lucht te houden. We weten natuurlijk van verschillende grote problemen, maar die kunnen we nog op afstand houden. We financieren met schuld, putten de natuurlijke bronnen uit, willen niet weten van een strijd om de macht in de wereld en nog een paar.
Deze infectie maakt het concreet, dat er dingen kunnen gebeuren waar we niet zo veel over te zeggen hebben. Dat geeft heftige reacties.
En uiteindelijk misschien een besef van beperking, dat we hooguit voor een paar kunnen of moeten kiezen.
Maar dan moet ons wereldbeeld veranderen.
Hoe moeilijk dat is blijkt uit wat we bereid zijn op te offeren.
Met een offer hoop je een bepaalde structuur in stand te houden, met een keuze incasseer je dat het anders wordt.
===
Ik blijf mij bij dit soort discussies continue verbazen. Waarom?
Ons buurland Duitsland heeft behoorlijk ander regime vwb Corona. Zoals Merkel net in het parlement heeft gezegd: we moesten terug naar een beheersbaar niveau van besmetting. Dan kunnen we áls er een nieuwe besmetting is, iedereen en alles hierop testen en isoleren. Waarom lukt het Duitsland wel en ons niet? Ook het percentage doden is veel lager dan in omringende landen – wat is hiervan de reden?
Mijn dochter studeert in Zuid-Korea. Daar zijn ze niet overvallen door de hoeveelheden besmettingen, maar hebben het beheersbaar gehouden en testen zich in de rondte. Er is bijv deze week een rapport uitgekomen dat er in Seoul besmettingen bleken in een gebouw. Het werd afgegrendeld, mensen werden getest en besmettingen werden gesignaleerd. De besmetting onder controle en vertrouwen van de maatschappij dat ze niet zo bang hoeven te zijn voor besmetting is weer toegenomen.
Mijn dochter zit gezellig in restaurants en cafe’s met vrienden. Ja, die zijn gewoon open. Ze maakt zich zorgen over ónze lock-down. (in Feb/Maart was dit natuurlijk andersom)!
Vandaar mijn verbazing: waarom is het massaal testen voor ons onmogelijk? Wat heeft Duitsland in het water dat het hen wel lukt, het aantal doden drastisch minder te hebben dan veel andere landen en ons niet?
Massaal testen zie ik als het middel om het vertrouwen van mensen te boosten in deze tijd. Waardoor zij en hun collega’s/vrienden/patienten zich minder zorgen hoeven te maken, omdat een besmetting snel zal worden opgepakt. En waardoor de volgende golven van besmetting beter te managen zijn.
===
Bedankt voor de nieuwsbrief én voor het blijven doorbijten over dit onderwerp.
Helemaal eens met nemen van eigen verantwoordelijkhed. Dat doe ik (71) ook achter mijn geraniums. Alsof mijn leven ervan afhangt en nu maar hopen dat ik binnenkort weer mag golfen en tennissen.
Ik word echter somber van de gelatenheid waarmee we een forse portie Nederland naar de slachtbank laten leiden, alsof er geen alternatief is.
Ik lees en zie namelijk tegelijk het verhaal van de wiskundige Bert Slagter, die nog eens uitlegt dat wanneer je (bijv.) 0,8, de inmiddels vermaarde besmettingsfactor R, een fors aantal keren met elkaar vermenigvuldigt, dat je dan een dalende lijn krijgt, die naar nul toe beweegt.
En, zegt hij, dan kom je – binnen een ruime maand – in de buurt van de aantallen waarmee je het virus kan indammen (containen), zoals nu in Nieuw Zeeland. Dat lijkt mij de moeite waard: gewoon weer naar de bioscoop kunnen of een biertje in het café. En daarnaast een paar duizend contact-checkers die iedere besmetting onderzoeken op hun contacten en daar een ‘quarantaine ring’ omheen leggen.
Maurice de Hond wordt wat specifieker en geeft aan, dat het vooral hotspots (o.a. verpleeghuizen) zijn, waar de besmetting plaatsvindt. Dus als je je daar op richt ben je met de 80/20 regel op een nog snellere weg dan Slagter. Daarnaast pakt de laatste ook nog de verspreiding via de droge lucht aan. Hoe droger hoe makkelijker de mini-mini druppeltjes (aerosols), met daaraan de virusjes gekleefd, blijven zweven. Dat komt extra veel voor in ventilatiesystemen die de droge lucht van kamer naar kamer pompen. Dus meer naar buiten zegt hij. Makes sense.
De derde verstandige bron lijkt mij de gezondheidseconoom Koolman, die in Nieuwsuur pleitte voor “de ‘methode Zuid-Korea’; het op grote schaal testen en volgen van coronagevallen en al hun contacten van de afgelopen periode. “Die mensen zouden allemaal moeten worden geïsoleerd. Dit is het virus echt proberen te doven, en wachten tot er een vaccin is.”
Kortom: uitbannen kan en dan houd je tienduizenden oma’s, opa’s, vaders en moeders weg van een verstikkingsdood. Lijkt me de moeite waard.
===
Michiel, wat een knap stuk open / community journalistiek. Ik heb veel bewondering voor hoe je een stok in het zand durft te steken en vervolgens ook weer andere meningen een platform geeft.
===
Je conclusie zegt ‘t al; laat een ieder zichzelf kunnen beschermen door ( net als de verstandige Belgen en anderen al deden ) mondkapjes in ‘t openbaar verplicht te stellen. Simpel en redelijk afdoende want de 1.5 m regel kan gewoon niet worden gehandhaafd en indien men mondkapjes verplicht stelt is iedereen gelijk en is er een vorm van bescherming onafhankelijke jk of dat actief of passief is.
Het argument van het algemene nut van mondkapjes is fictief: alle medische gebruik wijst naar ‘t voordeel terwijl Aziaten er al jaren aan gewend zijn.
Als risico groep zou ik me veel zekerder buiten voelen als anderen ook een kapje op hadden – zelfgemaakt of niet.
===
Good riddance volgens mij als die persoon zich unsubscribed. ‘Die domme youtube video van die gast die zei dat we mid april op nul doden zullen zitten’ is wiskundig gezien helemaal juist en die nuance wordt ook op gewezen door de maker van het filmpje. Een nuance die niet besteed is aan deze lezer. Hoe dan ook, ik sluit me van harte aan bij jouw betoog. Flink klaar met het overheidsoptreden net als eigenlijk al mijn vrienden, familie, collega’s enz.
===
Zeer geschrokken van de (eerste) bijzonder negatieve reactie. Ik ben 70+, chemicus met veel biochemie ervaring. De laatste 20 jaar zeer frequent in China.
Ik weet heel goed hoe mezelf te beschermen tegen de risico’s die gelukkig in dit geval beperkt zijn. Helaas zie ik dit soort overtrokken negatieve reacties vaker voorbij komen. De doemdenkers lijken de sfeer meer en meer te bepalen. Zeer spijtig.
Houdt goede moed.
===
Volgens mij heeft jouw redenering een paar blinde vlekken. Jij gaat uit van eigen verantwoordelijkheid, maar dat is volgens mij een grote denkfout. Als we alleen voor onszelf verantwoordelijk waren, was het simpel. Wie risico neemt loopt grotere kans om ziek te worden of dood te gaan. Eigen probleem dus. En doodgaan is niets nieuws, dus ook daar moeten we tegen kunnen. Maar de impact van één ziektegeval in tijden van corona is, door de enorme besmettelijkheid en afwezigheid van een vaccin of medicijn zo ontzettend vele malen groter dan alleen op jezelf. Jij hebt misschien geen vriend die nu al maanden op een wachtlijst voor een open-hart operatie wacht, een vriendin die moet wachten tot ze met een levensreddende immunotherapie mag beginnen, of getraumatiseerde vrienden in de zorg die zeggen dit echt nooit meer van hun leven mee te willen maken. Het ziekteproces en eventuele dood bij een griep verloopt echt veel minder gruwelijk dan bij dit virus. Vandaag nog kreeg ik een appje van een overbuurvrouw, die na 8 weken ziek zijn eindelijk kleine stukjes zonder rollator kan lopen, nog steeds in een revalidatiecentrum zit en nu overspannen is verklaard door alles wat er haar is overkomen. Je doet vind ik ook wel erg luchtig over de afkondiging van tijdelijke lockdowns. Alsof je dat allemaal zomaar aan en uit kunt zetten. En wat betekent dat voor de ontwikkeling van kinderen? Steeds weer weken achter elkaar thuis te worden gehouden? Voor docenten? Ouders? Heb je niet gelezen, dat kinderen in ongunstige thuissituaties al na drie weken zonder school een achterstand oplopen, die niet meer in te halen valt en hoeveel kinderen er op het moment in onveilige situaties thuis zitten of zelfs geheel van de radar zijn? Wat ik heel lastig vind aan je verhaal, is dat er volgens mij nu van ons gevraagd om onze dagelijkse beslissingen op drie niveau’s te nemen: 1) durf je het aan voor jezelf 2) durf je het aan voor degene met wie je afspreekt en 3) wat zijn de mogelijke gevolgen van je handelen voor het geheel. Het gaat namelijk niet alleen om de keuze die je maakt voor jezelf. Als jij ziek wordt neem je mogelijk een ziekenhuis- of IC bed in beslag, werk je mee aan de verspreiding van een heel besmettelijk virus en dus het risico dat het hele land weer plat moet. Dat denken op drie niveau’s moet je je realiseren, willen en ook kunnen. Dat is denk ik lang niet iedereen gegeven en als dat wel zo is, weet je nog lang niet altijd wat wijsheid is. Daarom kan het echt geen kwaad als de overheid ons allemaal daar richting in geeft, beperkingen oplegt en er alles aan doet om te voorkomen dat we alsnog terugvallen naar de exponentiele en ongebreidelde groei van het virus voordat er een vaccin is uitgevonden. Want je gaat me toch niet vertellen, dat je was ontgaan dat dat echt een fundamenteel verschil is met een ‘gewone’ griep?
===
Om wat meningen op te halen, heb ik je artikel op mijn timeline op FB geplaatst. Dat leidde tot een aantal reacties. (…) Dank voor het (opnieuw) aanzwengelen van een dialoog die mijns inziens gevoerd moet worden. En dan liefst op de zorgvuldige manier die ik van je gewend ben. Je uitglijder is je vergeven, mooi dat je daar ook zelf je excuses voor hebt aangeboden.
===
Goeie actie, reacties oproepen, tegenspraak brengt ons verder.
1,5 meter. Als de helft van de bevolking besmet raakt, en 5% daarvan moet naar het ziekenhuis, gaat dat om meer dan 400.000 mensen EXTRA in het ziekenhuis. Tekent De Bicker daarvoor bij het kruisje?
===
Mee eens!
Helemaal idioot dat alle mensen die inmiddels immuun zijn en anderen niet kunnen besmetten ook op 1,5 meter moeten blijven.
===
Mag ik ook reageren als ik het erg met je eens ben?
Ik hoop van harte dat die ‘1,5 meter economie’ als begrip net zo snel verdwijnt als het al even bizarre begrip van ‘groepsimmuniteit’. Iedereen die maar een beetje kon rekenen, kon uittellen dat een lockdown én groepsimmuniteit niet samengaan.
Gelukkig nemen de kritische geluiden nu meer toe. Want tot voor kort kwamen Rutte en het RIVM wel heel makkelijk weg met de genomen maatregelen. Als hier ooit een parlementaire enquête over komt, zal duidelijk worden welke grove fouten er zijn gemaakt. Het ontbreken dan wel snel inrichten van een testinfrastructuur is denk ik wel de grootste fout. Sterker nog, in de beginfase van de coronaverspreiding mochten GGD’s en anderen niet eens testen, omdat er zo’n gebrek aan testen was. Hierdoor kon het virus zich makkelijk verspreiden. (En is het dodental in Nederland relatief hoog, vergeleken met bijv. Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zuid-Korea etc). De chaos rond inkoop en logistiek rond beschermingsmateriaal had ook voorkomen kunnen worden. Ik hoorde in februari al – toen er nog niets aan de hand was – dat ziekenhuizen tekorten hadden.
Ik weet niet precies wie waar verantwoordelijk voor is, maar het lijkt er wel op dat de betrokkenen meer verstand hebben van modellenbouw dan van praktische zaken.
===
Dank voor de glimlach op mijn gezicht bij het lezen van het artikel ‘get a life’.
Het klinkt logisch, maar is het niet. Tenminste, dat vind ik.
Het doet mij denken aan de voorkant van mijn statistiek syllibus op de havo. Dat had als titel iets in de trand van: “slechts 20% van de verkeersongelukken wordt door dronken bestuurders veroorzaakt. 80% dus niet!”
Dit lijkt aantrekkelijk, totdat we de cijfers, en niet de percentages erbij pakken. Stel, er waren 100 verkeersongelukken in totaal. Als alle dronken bestuurders niet waren gaan rijden was het aantal verkeersongelukken gedaald van 100 naar 80!
Een soort vergelijk wordt hier gemaakt.
===
Met het idee om de verantwoordelijkheid bij mensen zelf te leggen heb je in mij direct, zonder enige twijfel, een heel groot medestander! Ik denk dat dit zou kunnen werken, en dat de percentages anders zouden worden. Hoe precies? Dat weet ik niet.
Je stelt het helder. Het is als in het klassieke kinderboek ‘We gaan op berenjacht’: we kunnen er niet overheen, we kunnen er niet onderdoor, we moeten er dwars doorheen.
===
@ GetALife: helemaal mee eens.
===
Prioriteit is dat gezondheidsstelsel niet in elkaar dondert.
Verder, we moeten toch ergens dood aan gaan. Nu we de meeste ziektes redelijk het hoofd kunnen bieden en zo dus natuurlijke doodsoorzaken wegnemen of ver naar de toekomst opschuiven kunnen we steeds ouder worden met minder weerstand en dergelijke. Het levend organisme is echter inherent een dagelijks gevecht (mooiste beschrijving van Bil Bryson wanneer hij in zijn A short history of nearly everything een cel van binnen beschrijft: “you wouldn’t like it there”) en daar drukt een nieuw virus ons hard met de neus op de feiten. Als we alle doodsoorzaken hebben bestreden gaan we dan alle bomen kappen omdat er jaarlijks behoorlijk wat mensen doodgaan van omvallende bomen?
Verder: door deze ontwrichting van de maatschappij creëeren we waarschijnlijk recessie, locale armoede met alle gebruikelijke gevolgen van dien: marginalisatie, ontevredenheid, gezinscrises, criminaliteit, populisme, etc. en dit rijtje kan iedereen op zijn/haar eigen manier voortzetten…
===
Fijn om dit geluid wat vele mensen delen geventileerd te horen!
Interessant en fris perspectief. Wel makkelijk voor mij (47 jaar) om mee eens te zijn. Ik krijg vrijheden en hoef niets meer op te geven
Zonder dat ik wetenschapper ben klinkt het volstrekt logisch. Ik zie ook zo veel inconsistent beleid. Dichtbij huis. Vergelijk alleen al de AH met de Aldi. Wereld van verschil. Veel schijnveiligheid ook.
Wel denk ik dat het not done is voordat politiek NL dit als nieuw beleid durft uit te vaardigen.
De interessante vervolg vraag waarom dit zo is. Geen wetenschappelijke onderbouwing? Politieke zelfmoord? Zijn de media te volgzaam of te weinig kritisch?
Pre-lockdown werd de analogie met griep vaak gemaakt. Het valt me op dat dit niet meer zo veel gedaan wordt.
Iets anders. Wij hebben veel vrienden in Spanje. Ik krijg niet uitgelegd dat wij het over een intelligente lockdown hebben. Doen zij het dan dom? Ook dit is een slim gekozen marketing spin om draagvlak te krijgen..
Ik vond jouw artikel over die Zweed en (equivalent onze RiVM) erg interessant. Ook de data van Maurice de Hond hieronder:
https://www.maurice.nl/2020/04/14/zo-gaat-de-verspreiding-van-het-covid-19-virus-vooral/
Succes met vervolg denkprikkels via je newsbrief.
===
Ik ben het met je eens dat er moet geëvalueerd worden of dit de juiste aanpak is, maar je uitspraak “wie denkt dat hij of zij tot een risicogroep behoort, mag zelf de keuze maken of hij of zij het risico wil lopen op een besmetting”, klinkt bij mij een beetje als “wie denkt dat hij of zij tot een minderheidsgroep behoort, mag zelf de keuze maken of hij of zij het risico wil lopen op discriminatie”. Het is mijns inziens een behoorlijke overschatting te denken dat actieve mensen die tot de risicogroep behoren deze verantwoordelijkheid zelf kunnen nemen (en afdwingen bij hun omgeving). Behoorlijk naïef en wellicht uitgesproken door iemand die zelf niet tot een risicogroep behoort. Vergeet niet, niet alle mensen die tot een risicogroep behoren zijn 70+ en gepensioneerd.
===
Eindelijk eens een verhaal met intelligentie in plaats van bang makerij en ANGST zaaien in de overtreffende trap.
Een prima idee Vertel het verder en verder
Mogelijk komt het bij meer mensen binnen
==
Hulde!
De Bicker for president 😉
===
“Maar waarom? 80% van de mensen die het virus krijgen heeft milde symptomen; 20% zware symptomen; 5% gaat het ziekenhuis in; een fractie overlijdt.”
5% zijn er 850.000, 2% op de IC zijn er 340.000 en een fractie is 1% en dat zijn er 170.000.
“Natuurlijk moeten we overbelasting van de zorg voorkomen, de curve platslaan. Maar daarvoor kunnen we tijdelijke ‘lockdowns’ afkondigen.”
Het gevolg van de besmetting zie je pas 2-3 weken na de besmetting en dan loop je 2-3 weken achter op de verspreiding die dan nog 2-3 weken doorgelopen is.
“Verander de focus: niet op de verspreider, maar op de ontvanger.”
De verspreider is iedereen, de ontvanger ook.
“Wie denkt dat hij of zij tot een risicogroep behoort, mag zelf de keuze maken of hij of zij het risico wil lopen op een besmetting.”
Niet gestuurde remming laat de gezondheidszorg volledig vastlopen en dan is er ook geen ruimte meer voor diegene die een infarct krijgen of eerste hulp behoeven, laat staan de voor ons normale diagnostiek bij klachten en de noodzakelijke behandelingen daarna.
En er is dan zeker nog een flinke berg collateral damage.
===
Plank raak!
===
Ben het -helaas- met je eens.
De risicogroepen-dus ook wij 60 plussers- moeten de uitzondering zijn.
Wel denk ik dat daar tegenover mag staan dat er bijvoorbeeld ruime(re) supermarktmogelijkheden voor die groepen zijn/komen, een voorrang bij toekomstige vaccins en inderdaad een graadmeter die aangeeft hoezeer (en waar) het virus rondwaart.
===
Helemaal eens over de 1,5m samenleving. Focus op het beschermen van de risicogroepen en leg de samenleving niet plat.
Mijn vrouw en ik hebben een corona test gedaan, zij teste positief ik negatief. Zij heeft haar Corona ervaren als een griep. Wij hebben dan ook niet meer dan ‘normale’ griepmaatregelen in huis getroffen (eigenlijk alleen vroeg naar bed).
===
Misschien slaat u de plank inderdaad wel mis! Zie bijgaand artikel over de wiskundige Bert Slagter die tot een heel andere conclusie komt!
In deze tijden heel zeker pleiten voor bepaald beleid voelt wat weinig genuanceerd. Zeker omdat FTM net vandaag supergoed heeft uitgelegd hoe je fundamentele onzekerheid veel beter managet dan met stoere uitspraken. Misschien goed om dat artikel uit te lichten en de nuance die daarin gevonden wordt – ook bijvoorbeeld over de nog altijd onzekere ziekmakendheid / dodelijkheid onder mensen onder de 70 en kinderen.
https://www.ftm.nl/artikelen/exit-strategie-corona-lockdown?share=VFRzxvuInwG8RRndrBs0UuhUEDYmGdXFa0bjwdFf5TY5R6XjX%2B5syF%2F96VqNhg%3D%3D (check ook weer de links vanuit dit overzichtsartikel)
===
Oproep hieronder is opmerkelijk eenzijdig en gericht op ‘fouten maken aan de ernstige zijde van het spectrum’. Dat de economie weer moet gaan draaien is een zekerheid, maar de manier hoe daar te komen gaat niet zo simpel zijn. Ik denk dat de voorbeelden die FTM aanhaalt, zoals de speech van Merkel, betere voorbeelden zijn van sterk leiderschap. Daarbij niet schuwen dat leiders moeten aangeven dat we veel niet weten en dan blijven uitleggen dat het ontbreken van bewijs voor X echt niet hetzelfde is als bewijs voor het ontbreken van X. Of ook: aangeven dat een kleine fout aan de veilige beleidskant ons als geheel veel minder kost dan een ‘kleine’ fout aan de risicovolle beleidskant. Dit virus is nog altijd exponentieel; dat heeft ons twee maanden geleden ook al eens verrast, toch?
Anyway, FTM heeft het allemaal al netjes op een rijtje gezet, ben benieuwd hoe De Bicker dit leest.