Splits de banken

De roep is al oud (dit bv uit 2011, en zo zijn er talloze), maar nog steeds niet verhoord: splits universele banken zodat we te maken hebben met hetzij ‘retail’ (nuts-)banken, hetzij investment banks. Daarmee scherm je de maatschappelijk essentiële functie van de bank af van de meer speculatieve. Die laatste is overigens ook maatschappelijk nuttig, maar riskanter. Dit artikel in de FT haalt één voor één de argumenten van de banken onderuit. Rendement op vermogen van universele banken as de afgelopen vijf jaar gemiddeld 5%, tegen 11% voor Goldman Sachs (puur investment bank) en 12% voor Wells Fargo (meest retail). Diversificatie zou een bedrijf stabieler moeten maken en dus rendabeler (want minder reserves nodig bij tegenslag). Maar dat argument vervalt nu alle banken moeten voldoen aan strengere kapitaaleisen. Dat kapitaal is relatief duur. Het argument dat banken groot moeten zijn omdat ze dan schaalvoordelen hebben, is ook niet sterk: de BIS inventariseerde 37 academische studies en zag dat slechts 15 daarvan conlcueerden dat grootte de bank sterker maakte. In de VS hadden we de Glass-Steagall Act, die van kracht was tussen 1933 en 1999.(FT, paywall) Waarom oh waarom is het de afgelopen zeven jaar niet gelukt om die regel opnieuw in te voeren, ondanks oproepen van Paul Volcker, Mervyn King en Gordon Brown?