‘Groen kost niks’ – reacties
'Groen kost niks' - reacties
In reactie op het verhaal van gisteren, hier reacties van lezers. In willekeurige volgorde, soms licht geredigeerd. Ik hoor graag van u!
I. de Kogel: ‘Ik denk een veelgemaakte fout is de lijn van technologische ontwikkeling en kostenreductie (lineair) doortrekken. Technologie op het gebied van zon/wind is redelijk uitontwikkeld, prijzen dalen ook niet meer zo hard (laatste 2 jaar zelfs gestegen). Zie Bloomberg. Op batterij gebied is nog wel heel veel te winnen.’
‘Bijkomend probleem met zon/wind is de onvoorspelbaarheid van de productie, er zijn immers dagen zonder wind, zonder zon. Dit maakt dat hoe meer zon/wind je toevoegt aan het energienet, hoe moeilijker (en duurder!) het wordt. Dit is bij bijvoorbeeld kernenergie niet het geval. (Dit beantwoordt het artikel van Noah Smith: koppel een elektrolysator aan een windmolen; hij draait op windenergie, en slaat waterstof op voor als de wind wegvalt – De B.) Mooi stuk hierover op de site van Judith Curry.’
M. Petit: ‘Kern van hun verhaal blijft ijzersterk: 1) kosten bij fossiele brandstoffen wordt vooral bepaald door schaarste, niet kosten van opwekking; bij renewables omgekeerd, dus dit kan zo doorgaan, 2) bij olie en gas werd ook al vaak gezegd dat de reserves “binnen 20 jaar” op zijn, en toch blijven we nieuw vinden, door kostendalingen van hernieuwbare technologieën worden opeens meer gebieden interessant die op dit moment te duur zijn, ruimtegebrek is dus niet het probleem. Maar er zijn twee grote problemen die dit stuk niet adresseert: niet genoeg netcapaciteit, niet genoeg geschoolde mensen om het uit te voeren. Dit heeft weinig met kosten maar veel met planning te maken, en dat is iets waar we achter de feiten aanlopen.’
Meer reacties ->
R. Egging: ‘Ik heb zelf bijna tien jaar geleden een review gepubliceerd over leercurves in energietechnologieën. Er is een brede empirisch gesteunde consensus dat een verdubbeling van geïnstalleerde capaciteit de kosten per eenheid met ongeveer 20% omlaag brengt. Die 20% was, met enige marge, het geval voor elke energietechnologie. Te lange onderbrekingen van leren, of door andere factoren, zoals bij kernenergie kunnen kennisverlies opleveren.
‘Het is onzin om kostenvermindering van olie en gas met die van windturbines en zonnepanelen te vergelijken. Gasturbines en verbrandingsmotoren, dat zijn technieken. Die kan je vergelijken met hernieuwbare elektriciteitsproductietechnieken. En ja, die turbines en motoren hebben ook leercurves doorlopen. Doen dat nog steeds, maar het wordt steeds moeilijker om weer een verdubbeling van de wereldwijde capaciteit te realiseren, en de kostenvermindering te kunnen filteren uit alledaagse marktbewegingen van velerlei andere kostenposten.
Zegt het artikel iets over grondstoffen- en ruimteschaarste? Zeldzame aardmetalen, waarvan China een groot deel van de bekende voorraden controleert?
Of schaarste aan ingenieurs en vaklieden, om alles te ontwerpen, bouwen, onderhouden? Schaarste aan ruimte voor al die zonnepanelen & windmolens?
Tenzij we voldoende betaalbare, bruikbare alternatieven voor benodigde grondstoffen en materialen voor hernieuwbare en opslagtechnologieën vinden, zie ik 100% elektrificatie in 2050 niet gebeuren. Er is ook gewoon heel veel wel goedkope olie en gas op de wereld. Dan is er een techniek, CCS (CO2-opslag, red.), die nog maar net begonnen is, en nog heel wat leercurve kan benutten.’
B. Hesselmans: ‘Wellicht een boektip voor De Bicker: ‘The Rare Metals War.’ Kort samengevat: voor de energietransitie en digitalisering hebben we zeldzame metalen nodig (cobalt en lithium, promethium, thulium, en nog veel meer -ums). Guillaume Pitron is een Franse schrijver, onder andere voor Le Monde Diplomatique en National Geographic. Boek telt ongeveer 200 pagina’s en leest gemakkelijk, heb je binnen een paar dagen uit.’
M. Crok: ‘Tja, wat zal (Björn) Lomborg ervan vinden 🙂 Dit zijn natuurlijk de groene sprookjes die continu verkondigd zullen blijven worden om de droom in stand te houden. Ondertussen is de grote de-industrialisatie van Europa op gang gekomen. Maar ik snap jouw format hoor en vindt het prima dat je ook hier zo neutraal mogelijk aandacht aan probeert te schenken. En het is ook niet eenvoudig om het even snel te debunken.’ (Ik heb Lomborg gevraagd wat hij vindt van deze studie – De B.)