‘Get a life’: reacties 1
Eens over de onzin van de 1.50 samenleving….
Alleen als ik het wat breder trek naar Europa, dan denk ik dat er een minimale Europese richtlijn nodig/noodzakelijk is.
Zelf woon ik in België, dat de grenzen met containers afgesloten heeft; de kids in Amsterdam kunnen/mogen niet bezocht worden. Mijn boerderijtje in de Auvergne (F) wacht op onderhoud, maar vooralsnog is dat door de strenge lokale regelgevingen vrijwel onmogelijk. Ik klaag niet met tuin, boeken en vooralsnog een goede gezondheid, maar toch….
Daarom denk ik inderdaad dat er intelligente oplossingen mogelijk zijn. Uiteraard wachten we op een vaccin, maar dat kan nog wel even duren.
Laten we met de nodige redelijkheid naar een werkbare oplossing zoeken en die ook doorvoeren.
Met de chaotische toestand in België in gedachten, is dat best een uitdaging….
===
Helemaal eens met Get a life. Talloze buitenlandse publicaties hierover en RIVM en kabinet lezen dat blijkbaar niet.
===
Punt wat je maakt over 1.5 meter samenleving is niet verkeerd, maar het probleem is dat zolang er corona is, je je kan afvragen of mensen zich überhaupt buiten wagen (zie ook economist van afgelopen vrijdag)
De economische schade is hier, 1.5 meter samenleving of niet. En zolang het waargenomen risico (ten opzichte van reeële) hoog blijft, blijft de 90% economie. Wat betekent dat? Dat je zonder vaccin, behandelingsmethode of effectieve track en trace als politicus/a intelligent kan versoepelen wat je wil, je krijgt hoogstens een deel van de economische activiteit terug in ruil voor beelden van overvolle ICs of hoog oplopende frustraties als je lockdown weer invoert voordat ICs weer vol zijn. Zou jij er aan beginnen?
===
Ik ben het helemaal met je eens, Michiel. We draaien volslagen door. De maatregelen worden allengs erger dan de kwaal.
Al moet ik toegeven dat ik deze periode van consumisme-onthouding heerlijk vind. Zouden we ieder jaar een maandje moeten doen. Vasten is niet voor niets zo oud als de weg naar Kralingen.
===
Niets is zo veranderlijk als een opinie!
Iedereen heeft zijn eigen waarheid in functie van zijn maatschappelijke positie, woonplaats, cultuur, etc., etc..
Als u morgen ineens een medische preconditie zou hebben dan denkt u wellicht anders over wat u net schreef.
Ik volg u rationele analyse maar zo denkt de samenleving niet. 20% ernstig ziek? Dat is een hoge drempel! Zeker als u mensen kent die het hebben meegemaakt en ziet dat het wat meer is dan een griep. En de verhalen van de IC zijn niet mals
De economie valt ook uiteen als de bevolking geen vertrouwen heeft in het beperken van de schade op medisch vlak.
Is 1,5 meter houdbaar? Als tijdelijke maatregel ja. Permanent nee en daar wordt nu aangewerkt. Handen wassen, mondkapjes, Testen, apps, temperatuur nemen: het helpt allemaal of niet?
Wie het weet mag het zeggen!
En hopelijk werken een paar middelen voldoende zodat we de 1,5 m kunnen loslaten.
Besturen is een zaak van afwegen, te scherpe keuzes hebben het voordeel van de makkelijke communicatie maar nadeel van gebrek aan garanties.
===
Goedemorgen, wat mij betreft is het inderdaad tijd ‘to call a spade a spade’. Dilemma voor politici is dat één overlijdensgeval al niet verkoopbaar is – zelfs als die insignificant is op de grote aantallen.
===Hear hear!!! Denk ik dan.En dan lees ik dit weer https://www.ftm.nl/artikelen/exit-strategie-corona-lockdown?&utm_source=Nieuwsbrief&utm_medium=Social&utm_campaign=Exit_lockdown&utm_content=FTM0700
Ik weet het nog steeds niet
===
Dank weer voor deze nieuwsbrief! Eindelijk eens een realistisch geluid over het Corona virus ten opzichte van de media hysterie. Fijn dat hetgeen ikzelf al een paar weken denk hier zo uitgesproken wordt! Ik zal dit zeker ook onder mijn kennissen en vrienden delen.
===
Ik ben het zo van harte eens met het artikel ‘get a life’. Ik behoor tot de zgn risico groep, maar mag ik alsjeblieft zelf bepalen hoe verstandig ik daarmee omga. Ik handel naar bevinden, dus dat betekent altijd handschoenen en masker bij me hebben en gebruiken indien nodig. Het gedrag van overheden om ons als seniele oudjes (74 jaar) weg te zetten, die tegen zichzelf beschermd moeten worden is te erg voor woorden. We hebben meer van dit soort artikelen nodig.
===
Helemaal mee eens. Onze maatschappij is te vaak bezig met het voorkomen van risico’s die zich zouden kunnen voordoen. Leg de verantwoordelijkheid bij de risico groep, en geef die alle ondersteuning die ze kan helpen.
===
Idee is prima mits degene die ziek wordt geen aanspraak maakt op gezondheidszorg in welke vorm dan ook, omdat anders de overheidsbegroting voor honderd procent daarop betrekking zal hebben en de lasten voor de burgers nog extremer zullen zijn dan nu. Immers, alle overige kosten die nu in de begroting voorkomen zullen door de burgers moeten worden gedragen. Ook nog een mooie voedingsbodem voor volksopstand. Oh ja situatie bij Spaanse griep is nog een aardig voorbeeld. Derhalve een kinderlijk naïef voorstel tenzij er de nuchtere gedachte achter zit dat de oorzaak van de verspreiding van dit virus moet worden weggenomen, namelijk de overbevolking.
===
Groot gelijk heb je. Anderhalfmetersamenleving is onzin, maar de vraag is of Rutte cs hier nog op terug kunnen komen. Deze crisis is eigenlijk alleen goed te beheersen als politici bereid zijn af en toe te erkennen dat ze er naast zaten. Er is zoveel informatie die pas in de loop der tijd bekend wordt (en zelfs dan nog is er onzekerheid) dat het onmogelijk is om vanaf dag 1 alleen maar de juiste dingen te doen.
Het probleem is volgens mij wel dat de politieke area bij uitstek ongeschikt is om toe te geven dat het anders moet.
Zie ook dit artikel uit de HBR (van alweer een tijdje geleden). https://hbr.org/2020/03/lessons-from-italys-response-to-coronavirus.
===
Je stellingname over de onhaalbaarheid van 1,5m snap ik. Ik deel em enigszins, echter heeft dit virus iets onderliggends uitvergroot en zichtbaar gemaakt (mits je het wilt zien). Namelijk het verschil tussen arm en rijk. Als wij overgaan tot het nemen van een calculated risk met het al dan niet krijgen van het virus leggen we wederom onherroepelijk de rekening neer bij de arme overgrote meerderheid die helemaal niks kan en enkel dood gaat. Die groep is ook in Nederland groeiende, iets minder dodelijk misschien, maar de kosten voelen ze zeker. Ik vind het eigenlijk ronduit egocentrisch.
Komt bij dat als je het virus bezig hebt gezien en de gevolgen ziet en ervaart vanuit eerste hand, je er achter komt dat het lang duurt, heftiger is en de weg terug lang. Ik denk dat je breder mag kijken, het is (ondanks lichte of zware symptomen) beter om het niet te krijgen en tov griep wel veel makkelijker te krijgen. Ook vanuit eerste hand kan je er met nagenoeg 0 symptomen uit komen.
===
Ergens heb je een punt, maar toch niet. Volgens de onderzoeken is nu 3% besmet, laat het inmiddels 5% zijn. Daarvan zijn nu 6000 mensen overleden. Bij 100% zullen dus 20 keer 6000, 120.000 mensen overlijden en zullen er een kleine miljoen op de IC komen. Kunnen we dat aan? Nee dus.
De kwetsbaren dan maar opsluiten? Juist de groep die nog leeft omdat ze sociale contacten hebben. Dat zal de mortaliteit nog eens extra vergroten, willen we dat?
===
Al met al valt mij, toch met een paar stents en 68 jaar jong, dus risico groep, wel mee om 90 cm afstand te houden en zie ik dat veel mensen het al automatisch doen.
Mondkapjes in het OV brengen de besmettingskans omlaag, niet omdat ze enige bescherming tegen besmetting bieden, wel omdat ze de vochtdruppels van besmette mensen tegenhouden. Daarnaast zitplaatsen in de trein afschermen, soort van 2 persoons of 4 persoonscoupe’s maken (zolang nodig) zal ook helpen.
Al met al zal de 90cm maatschappij geen jaren hoeven duren, zodra we op groepsimmuniteit zitten (wat er mogelijk eerder is dan een vaccin) en Trump vol met chloorbleekmiddel zit, wordt de wereld al een stuk aangenamer.
===
Get a life. De spijker op de kop.
===
Ik had je een reply gegeven na de eerste speech van Rutte waarin ik trots was hoe NL de crisis aanpakte. Ik dacht toen nog dat we de Zweedse aanpak zouden doen. Maar Rutte heeft zich onder druk laten zetten van mensen die bang zijn ziek te worden. De huidige strategie is zinloos zonder vaccin. Wachten op een vaccin vind ik veel meer risico: er is geen “better save than sorry” scenario zoals Rutte suggereert. De verpleeghuizen hebben we verkeerd aangepakt; ook in Zweden trouwens, maar dat geven zij zelf ook toe. Het is precies zoals je optekent: de risicogroepen moeten zich beschermen. De rest moet het land weer draaiende houden. Of je tot een risicogroep behoort weet iemand zelf wel: en zo niet dan moeten we daar onze hulp op richten.
Het mooiste antwoord van de Zweedse hoofd viroloog op de vraag waarom? “…omdat we dit wel maanden kunnen volhouden.”
===
Je slaat de plank helemaal niet mis Michiel. Ik spendeer nu al sinds half maart een uur of 10 per dag aan deze ellende en raak er steeds meer van overtuigd dat nu de paniek wat lijkt verdwenen het virus ook vrij snel zal uitdoven. Dat zei Giesecke al (al houd hij een slag om de arm voor een 2e uitbraak in het najaar) maar er komen steeds meer aanwijzingen dat het heel snel voorbij zal zijn ook zonder al die 1,5 meter nonsens. Daar hoor en lees je amper iets over, om voor de hand liggende redenen. Hoe kan het ineens weg zijn als we overnight van het nieuwe abnormaal naar het 2019 normaal zijn gegaan? De illusie moet daarom in stand worden gehouden met 1,5 meter onzin, gefaseerde opstart sectoren en scholen, mondkapjes (ik weet dat jij dat geen onzin vind) etc.
Lees onderstaande maar eens, een artikel dat gisteren is verschenen in het oudste weekblad van de UK (The Spectator). Over de 2 cases die aan het einde zijn aangehaald (Diamond Princess en Gangelt net over de grens in Duitsland) heb ik al heel wat gelezen en me ook afgevraagd hoe het kon dat in zo’n kleine omgeving maar zo weinig geinfecteerden zijn aangetroffen. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de USS Roosevelt. Op dat vliegdekschip met 5.000 opvarenden waarvan iedereen is getest is een besmettingsgraad van 12,5% geconstateerd. Daarnaast heeft Christan Drosten, grondlegger van het Duitse beleid (en ontwikkelaar van de overal gebruikte PCR test) in zijn podcast van een aantal weken geleden gesproken over een Chinese studie (pre-published op dat moment). Die studie concludeerde dat bij mensen aanwezige “hintergrund immunitat” er voor moet hebben gezorgd dat een groot deel van degenen die met het virus in aanraking moeten zijn geweest (namelijk familieleden van geinfecteerden) zelf niet geïnfecteerd raakten. Ik kan mijn aantekeningen daarover zo snel niet vinden, maar ik meen me te herinneren dat er gesproken werd over een percentage van 80 a 90% (mensen die vanwege die “hintergrund immunitat” niet geïnfecteerd raakten). Ik kan die podcast zo weer opzoeken en beluisteren mocht je hier iets mee willen doen (wat ik wel hoop).
Overigens zeer opmerkelijk, Drosten heeft dit behoorlijk uitvoerig besproken in die podcast, maar geen enkele krant in Duitsland heeft dat gepubliceerd (terwijl het in mijn ogen breaking news was) en sindsdien is Drosten weer in de rol gekomen van hardliner met uitspraken als “2e welle”, “Spaanse griep” en “kinderen lijken net ze besmettelijk als volwassenen”. Dat laatste kan onder een microscoop prima zijn, maar is dat ook niet de belangrijkste oorzaak van de overreactie?